Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8500/2021[88-12225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело N2-2045/2020 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Сорочинской А.М. о признании электронного страхового полиса ОСАГО недействительным, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ромашовой О.Л. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 25.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ромашову О.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сорочинской А.М. о признании электронного страхового полиса ОСАГО недействительным, указав, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ответчиком был заключен договор страхования на период с 19.07.2019 года по 18.07.2020 года. Страховая премия составила 11 307, 45 руб, которая установлена для лиц, использующих транспортное средство для личных нужд, о чем ответчик указала при оформлении договора ОСАГО. Однако, 14.10.2019 года Сорочинская А.М. получила разрешение на использование принадлежащего ей автомобиля в качестве такси. Ввиду изложенного, истец полагает, что страхователь ввел его в заблуждение относительно цели использования автомобиля, что повлекло меньшую стоимость страхового полиса, а именно 11 307, 45 руб, вместо 17 899, 66 руб.

Поскольку сведения об использовании транспортного средства являются существенными, влияют на вероятность наступления страхового случая, для договора ОСАГО, сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным, страховая компания просила признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N от 19.07.2019 года недействительным, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 000, 00 руб.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 25.08.2020 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Сорочинской А.М. о признании электронного страхового полиса ОСАГО недействительным были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2020 года решение Краснодарского краевого суда от 21.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 25.08.2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21.12.2020 года и вынесении по данному делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что истца ввели в заблуждение относительно цели использования застрахованного автомобиля. Считает, что в связи с тем, что Сорочинская А.М своевременно не уведомила ПАО СК "Росгосстрах" об изменении условий договора страхования в части использование застрахованной машины не для личных нужд, а в качестве такси (изменение цели использования транспортного средства), страховщик был лишен права на своевременное получение дополнительной страховой премии соразмерной увеличенному риску. Утверждает, что ответчик нарушила требования действующего законодательства РФ, которые в свою очередь являются основанием для признания настоящего договора недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ромашову О.Л, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Сорочинской А.М. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 19.07.2019 года по 18.07.2020 года. Согласно страховому полису серии ККК N транспортное средство "Киа Рио" должно использоваться в личных целях.

Договор обязательного страхования заключен в виде электронного документа. Страховая премия, уплаченная ответчиком, составила 11 307, 45 руб.

14.10.2019 года Сорочинской А.М. получено разрешение на использование принадлежащего ей автомобиля в качестве такси, что подтверждается информацией, предоставленной официальным сайтом "Реестр такси".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также установив, что при заключении договора ОСАГО Сорочинская А.М. не использовала свой автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N качестве такси, поскольку разрешение было получено лишь спустя три месяца после заключения договора ОСАГО -14.10.2019 года, как и то, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора он заблуждался относительно природы и условий сделки, руководствуясь положениями статей 179, 944 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании договора страхования недействительным не имеется, поскольку не доказано наличие прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что при предъявлении иска в суд 21.07.2020 года срок действия оспариваемого полиса истек - 18.07.2020 года.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил доказательств наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений, суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств при рассмотрении данного дела, а также о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку они направлены на иную оценку доказательств при установлении значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика, как при заключении договора, так и в последующем, повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с требованиям абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (действовавшего на момент заключения договора) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке доказательств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 25.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2020 года, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ромашовой О.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи