Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9273/2021[88-12874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело N2-2307/2020 по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Цвижба А.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карте, по кассационной жалобе представителя Цвижба А.О.- Шикарева Р.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 08.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Цвижба А.О, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карте в размере 205 623, 37 руб, государственную пошлину в размере 5 256, 23 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2016 года между Цвижба А.О. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом 140 000, 00 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязанностей по заключенному договору, в соответствии с п.1.1 19.07.2018 года банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшее начисления процентов и неустойки не начислялось. В соответствии с п.7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик задолженность не погасил и в настоящее время задолженность составляет 205 623, 37 руб, из которых сумма основного долга - 143 259, 79 руб, проценты - 53 915, 97 руб, штраф - 8 447, 61 руб.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 08.06.2020 года, исковые требования АО "Тинькофф Банк" были удовлетворены. С Цвижба А.О. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карте в размере 205 623, 37 руб, государственная пошлина в размере 5 256, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2021 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 08.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Цвижба А.О.- Шикарев Р.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Сочи от 08.06.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2021 года, и передать дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что уведомлений о дате, времени и месте судебного заседания не получал, в связи с чем не знал и не мог знать о том, что суд в режиме ограниченной работы рассмотрит дело и примет по нему решение. Считает, что в материалах дела нет достоверных сведений и доказательств, подтверждающих факт его надлежащего извещения, а также, что у него имелась реальная возможность явиться в судебное заседание. При этом ссылается на то, что с момента введения режима самоизоляции и до настоящего времени находится на самоизоляции в целях недопущения заражения новой короновирусной инфекцией. Кроме этого, не соглашается с выводом судов о том, что нарушил условия договора, полагает, что данное обстоятельство не имеет никаких подтверждений.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2016 года между Цвижба А.О. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом 140 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (п.6.1 общих условий).

Цвижба А.О. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

19.07.2018 года в соответствии с п.1.1 банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика счета.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшее начисления процентов и неустойки не начислялось.

В соответствии с п.7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, а также условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 205 623, 37 руб. и государственной пошлины в размере 5 256, 23 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства РФ и принятии решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г.Сочи от 20 февраля 2020 года были удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Цвижба А.О, в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карте в размере 205 623, 37 руб, государственная пошлина в размере 5 256, 23 руб.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 23 апреля 2020 года по заявлению Цвижба А.О, поступившего в Центральный районный суд г.Сочи 23.03.2020г, вышеуказанное заочное решение было отменено, с назначением судебного заседания на 21 мая 2020 года.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 21 мая 2020 года судебное заседание было отложено на 08 июня 2020 года.

Согласно реестру почтовых отправлений извещение о времени и месте судебного заседания было направлено Цвижба А.О. 21 мая 2020 года по указанному в деле адресу, правильность которых не оспаривается.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления извещение, направленное Цвижба А.О, прибыло в место вручения 25 мая 2020 года, после чего имелась неудачная попытка вручения и 04 июня 2020 года, то есть по истечении 7 дней ожидания судебной корреспонденции, отправление было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что Цвижба А.О. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания в суде первой инстанции на 08 июня 2020 года подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что с учетом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ он был извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены статус почтовых отправлений и после установления статуса как "по иным обстоятельствам", суд определилприступить к рассмотрению дела в связи с тем, что заявитель извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что заявитель не мог присутствовать в судебном заседании в связи с самоизоляцией, то они также не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно требованиям частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Цвижба А.О. не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, на которые заявитель ссылался в кассационной жалобе, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Сочи от 08.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цвижба А.О. - Шикарева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи