Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9748/2021[88-13369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело N2-3290/2020 по исковому заявлению Денякина Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Денякина Н.В. - Диль Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.12.2020 года, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Фоменко М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денякин Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.11.2016 года по вине водителя Мехдиева С.С, транспортному средству истца - автомобилю "Пежо Боксер", г/н N, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая Денякин Н.В. обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 13.12.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 250 300, 00 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим Денякин Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25.05.2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Денякина Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере 149 700, 00 руб, а также расходы на оплату услуг по оценке, штраф, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального среда и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 03.07.2017 года. Посчитав, что просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме составила 209 дней (с 07.12.2016 года по 03.07.2017 года), Денякин Н.В. 23.03.2020 года направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату неустойки и финансовой санкции, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился в суд и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму неустойки в размере 330 394, 00 руб, финансовую санкцию в размере 1 400, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя - 14 000, 00 руб, расходы на копирование документов - 650, 00 руб, а также расходы на отправку почты - 295, 94 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21.09.2020 года исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Денякина Н.В. взыскана неустойка размере 330 394, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб, расходы на копирование документов в размере 650, 00 руб, почтовые расходы в размере 295, 94 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 803, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.12.2020 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21.09.2020 года изменено, снижен размер взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме до 30 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя до 5 000, 00 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета до 1 100, 00 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денякин Н.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24.12.2020 года и оставлении в силе решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21.09.2020 года. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, которое выражается в невыплате добровольно страхового возмещения в полном объеме, следовательно, оснований для снижения и применения положений ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось. При этом судом первой инстанции законно и обоснованно были удовлетворены заявленные им требования о взыскании неустойки, размер которой соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Фоменко М.А, также обращаясь с кассационной жалобой, просил отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.12.2020 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ни одной из кассационных жалоб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 09.11.2016 года ДТП по вине Мехдиева С.С, управлявшего транспортным средством "ГАЗ 330210", г/н N, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность М. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, а Денякина Н.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

16.11.2016 года Денякин Н.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления страховщиком 18.11.2016 года был составлен страховой акт, случай был признан страховым и по платежному поручению от 15.12.2016 года N820 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 259 300, 00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Денякин Н.В. направил претензию в адрес страховщика с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Невыполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения страхователя в суд с иском.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25.05.2017 года по делу N2-5183/2017, исполненным 17 августа 2017 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Денякина Н.В. помимо прочего было взыскано страховое возмещение в размере 149 700, 00 руб.

23.03.2020 года Денякин Н.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме в размере 330 394, 00 руб. и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 1 400, 00 руб.

23.06.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 2 000, 00 руб. путем перечисления на расчетный счет Денякина Н.В.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в результате чего 07.07.2020 года по его обращению было принято решение NУ-20-85600/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копирование документов, а также почтовых расходов в вышеуказанных размерах.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, не согласилась с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и, руководствуясь положениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в п.2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, разъяснениями, изложенными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и основного долга, длительность исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, пришла к выводу об изменении решения, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 30 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя до 5 000, 00 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Денякина Н.В. о несогласии с размером неустойки, присужденного судом апелляционной инстанции, а также применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, действуя в полном соответствии с приведенной нормой, дал оценку соразмерности начисленной неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, периода просрочки, общеправовых принципов разумности и справедливости, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, отсутствия тяжелых последствий для Денякина Н.В. в результате нарушения его прав ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении ПАО СК "Росгосстрах" своими правами, направленные на оспаривание обоснованности выводов суда не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В свою очередь доводы, приведенные в кассационной жалобе представителем страховой компании о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, также не могут приняты в качестве отмены обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом подробного исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилначало течения срока исковой давности и обоснованно счел срок исковой давности непропущенным с даты вступления в законную силу решения суда в ранее разрешенном деле о довзыскании с ответчика страхового возмещения, не засчитав в срок исковой давности время рассмотрения дела по иску о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а также время рассмотрения страховщиком претензии.

В связи с чем, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб как представителя Денякина Н.В, так и представителя ПАО СК "Росгосстрах" - не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.12.2020 года, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.12.2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Денякина Н.В. - Диль Н.А, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Фоменко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи