Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-9762/2021[88-14004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыренко ФИО11 к Левину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Левина ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Костыренко В.А. обратился в суд с иском к Левину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 3 октября 2017 года и 2 ноября 2017 года перечислил Левину С.В. денежные средства в общей сумме 700 000 рублей. 18 июня 2020 года в адрес Левина С.В. Костыренко В.А. направил претензию с требованием о возврате денежных средств. Направленная претензия оставлена Левиным С.В. без внимания.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 года исковые требования Костыренко В.А. к Левину С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 года отменено, по делу принято решение, которым исковые требования Костыренко В.А. к Левину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с Левина С.В. в пользу Костыренко В.А. неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, а также в доход муниципального образования город Астрахань государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель настаивает на недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также факта заключения с ответчиком договора займа. При этом между сторонами имеются договорные отношения, во исполнение которых истец и перечислил спорную сумму. По мнению заявителя, истцом представлены доказательства осуществленных платежей по заключенным с ответчиком договорам в размере 8 300 000 рублей, однако переплата в размере 700 000 рублей истцом не доказана. Суд апелляционной инстанции, указав, что произведенные истцом 3 октября 2017 года и 2 ноября 2017 года перечисления не соответствуют графикам платежей по заключенным с ответчиком договорам, в связи с чем не могут быть отнесены к оплате по данным договорам, не учел, что денежные средства по указанным договорам всегда поступали без учета графика платежей. Заявитель указывает, что перечисленная истцом сумма в размере 700 000 рублей принята ответчиком в качестве оплаты по заключенным с истцом договорам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась адвокат Горейши С.А, представляющая интересы Левина С.В. на основании ордера от 10 августа 2021 года, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явился Пушкарев С.Н, действующий в интересах Костыренко В.А. на основании доверенности от 13 августа 2018 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2017 года и 2 ноября 2017 года Костыренко В.А. перечислил денежные средства в общей сумме 700 000 рублей на банковские реквизиты Левина С.В. (л.д. 21, 26).

Впоследствии Костыренко В.А, полагая, что данные суммы явились неосновательным обогащением Левина С.В, направил последнему требования о возврате указанных денежных средств (л.д. 22-25, 27-30). Поскольку Левин С.В. претензию не удовлетворил, Костыренко В.А. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Ответчиком указано, что перечисление Костыренко В.А. указанных сумм произведено в целях исполнения перед Левиным С.В. обязательств по договорам купли-продажи от 3 апреля 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи от 3 апреля 2017 года, заключенным между Магомедбековой М.Р. и Костыренко В.А. (покупатели) и Левиным С.В. (продавец), следует, что Костыренко В.А. приобрел у Левина С.В. 1/2 часть следующего имущества: несамоходная плавмастерская "ПМ-687", идентификационный номер В-26-5613, класс судна Р 1, 2, проект N 889Ф, год и мест постройки - 1986 год, Болгария; Док-кессон "Док-кессон-1", идентификационный номер ВУ-12-3905, класс судна Р 1, 2, проект N 663А, год и место постройки - 1962 год, г. Астрахань. Стоимость указанного имущества согласно условиям договоров определена в суммах 10 000 000 рублей и 4 900 000 рублей, соответственно, и складывается из фиксированных платежей, которые покупатель обязуется перечислять согласно установленному графику на счет продавца (безналичный расчет), реквизиты которого указаны в пункте 4.7 договоров (номер счета в банке).

В отношении имущества - несамоходная плавмастерская "ПМ-687" установлен график, согласно которому первая оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора, но до подписания акта приема-передачи во временное пользование по данному договору, в сумме 5 000 000 рублей. Последующая оплата производится периодическими платежами по 500 000 рублей в сроки: до 5 мая 2017 года, 5 июня 2017 года, 5 июля 2017 года, 5 августа 2017 года, 5 сентября 2017 года, 5 октября 2017 года, 5 ноября 2017 года, 5 декабря 2017 года, 5 января 2018 года, 5 февраля 2018 года.

В отношении имущества - Док-кессон "Док-кессон-1" установлен график, согласно которому первая оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора, но до подписания акта приема-передачи во временное пользование по данному договору, в сумме 2 450 000 рублей. Последующая оплата производится периодическими платежами по 245 000 рублей в сроки: до 5 мая 2017 года, 5 июня 2017 года, 5 июля 2017 года, 5 августа 2017 года, 5 сентября 2017 года, 5 октября 2017 года, 5 ноября 2017 года, 5 декабря 2017 года, 5 января 2018 года, 5 февраля 2018 года.

Из содержания указанных документов следует, что фактически Костыренко В.А. по договорам купли-продажи от 3 апреля 2017 года должен был внести 7 450 000 рублей в счет оплаты 1/2 части имущества в виде несамоходной плавмастерской "ПМ-687" и Док-кессон "Док-кессон-1".

Из актов приема-передачи от 14 февраля 2018 года (л.д. 64 и 69) следует, что покупатели в лице Костыренко В.А. и Магомедбековой М.Р. оплатили всю причитающуюся продавцу сумму за несамоходную плавмастерскую "ПМ 687" и Док-кессон "Док-кессон-1", продавец передал, а покупатели приняли указанное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Костыренко В.А, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 700 000 рублей перечислены истцом ответчику во исполнение имеющихся между сторонами обязательств, вытекающих из указанных выше договоров купли-продажи от 3 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, принял во внимание, что перевод истцом денежных средств ответчику осуществлен с карты на карту без указания назначения платежа, выданные Левиным С.В. расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи не соответствуют по времени спорным платежам, которые, в свою очередь, не соответствуют договорам купли-продажи в части графика платежей и их размера. Изложенные обстоятельства, по выводу суда апелляционной инстанции, не позволяют отнести спорные денежные средства к платежам в счет исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам. Поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие основания получения им денежных средств в размере 700 000 рублей, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере 700 000 рублей, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих основания для их получения, учитывая тот факт, что в материалах дела имеются расписки, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по заключенным между сторонами договорам купли-продажи в общей сумме 8 280 000 рублей (л.д. 110-112).

Дав оценку исследованным доказательствам, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные истцом на карту ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках существовавших между ними договоров купли-продажи, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно указанным судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таких нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Левина С.В. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи