Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9806/2021[88-15004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошкина С.Н. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Митрошкина С.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни"-Песнева Д.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митрошкин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", в котором просил признать страховыми случаями (риском) "Дожитие Застрахованного лица до наступления события" и взыскать с ответчика страховые выплаты по договору страхования N от 30 мая 2016 года в размере 244 000 рублей (122 календарных дня, начиная с 09 апреля 2019 года по 05 декабря 2019 года), по договору N от 08 октября 2019 года - 120 000 рублей (60 дней, начиная с 25 марта 2020 года по 25 мая 2020 года), по договору N N от 27 апреля 2019 года - 120 000 рублей (60 дней, начиная с 25 марта 2020 года по 25 мая 2020 года), а всего 484 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 242 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в размере 6 294 рубля 65 копеек, неустойку (пеню) в размере 484 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 12 130 рублей, суммы затрат, связанных с отправкой ответчику почтовой корреспонденции.

Требования обоснованы тем, что между сторонами были заключены три кредитных договора. По всем кредитам заключены договоры страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Считает, что ему были навязаны дополнительные платные услуги страхования, в которых он не нуждался.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Митрошкин С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что суды не приняли во внимание, что истцу не были предложены альтернативные условия выдачи кредита; он был лишен возможности выбрать страховую компанию. Страховая премия по трем договорам составила 244 283, 86 руб. Данные договоры являются кабальными, так как его материальное положение значительно ухудшилось, а его финансовые обязательства перед банком возросли существенно

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, явился представитель ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк заключены Соглашения об условиях и порядке страхования, в рамках которых Страховщик и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных заявлений на страхование, которые заемщики подают непосредственно Страхователю.

Митрошкин С.Н. на основании письменных Заявлений был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

Истец подтвердил свое согласие с условиями страхования.

Кроме того, Митрошкину С.Н. также были вручены Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, которые применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, что подтверждается подписью застрахованного лица в заявлении на страхование.

При подключении к программе страхования предусмотрены следующие страховые риски, при наступлении которых Страховщик обязан произвести страховую выплату: Смерть Застрахованного лица, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате Несчастного случая и заболевания, временная нетрудоспособность, дожитие Застрахованного лица до наступления события, дистанционная медицинская консультация.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Под страховым риском Дожитие Застрахованного лица до наступления события согласно подпункту в пункте 3.2.1.1 Условий понимается прекращение трудового договора, заключенного с Застрахованным лицом по основному месту работы, в соответствии с любым из указанных оснований: прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае расторжения трудового договора с работником филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, в случае прекращения их деятельности; расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации); расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества организации в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (пункт 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); прекращение трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной "данные изъяты", если работа требует такого допуска (пункт 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора в связи со смертью работодателя, также

признанием судом работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); прекращение трудового договора в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 21-1 от 2 ноября 2018 года, трудовой договор с Истцом расторгнут по соглашению сторон, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено, что страховой случай по риску "Дожитие Застрахованного лица до наступления события" по основаниям расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не наступил, поскольку данные основания расторжения договора не предусмотрены Условиями.

Верно установив фактические обстоятельства и исследовав совокупность правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай по условиям заключенных с истцом договоров не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, и указал, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами правильно истолкованы условия договора, содержащиеся в нем термины.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 "В" Условий 1, под страховым риском "Дожития застрахованного лица до наступления события" понимается прекращение трудового договора в соответствии с указанными в условиях основаниями. Основания расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены условиями.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрошкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи