Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-9872/2021[88-13438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаенко ФИО15 к Петрикову ФИО16 (третьи лица: Богаенко ФИО17, Камаева ФИО18, Салбиева ФИО19) об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Богаенко ФИО20 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Богаенко Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Петрикову А.И. об устранении препятствий в пользовании сараем лит "Л", площадью 22, 1 кв.м, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Пироговская, 26, путем сноса самовольной постройки и приведения сарая в первоначальное состояние, а также о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Богаенко Е.С. указала, что ей и Богаенко А.С. принадлежит в равных долях на праве собственности квартира N 8 дома N 26 и 1/2 доля сарая лит. "Л" по ул. "адрес" Ялта на основании договора купли-продажи квартиры от 4 июля 2013 года. Согласно техническому паспорту на квартиру площадь сарая лит. "Л" составляет 22, 1 кв.м. Фактически Богаенко Е.С. и Богаенко А.С. владеют 4 кв.м. строения. Вторая половина сарая лит. "Л" принадлежит собственникам кв. "адрес" по ул. "адрес" Камаевой Н.Е, Салбиевой И.К. Согласно акту конкретного пользования, сарай лит. "Л" принадлежит по 1/2 доли собственникам квартир N 8 и N 9 Ковалевой Е.Ф. и Камаевой Н.Е, а в пользовании квартиросъемщика квартиры N 1 Лысенко Н.Н. находится сарай лит. "л" (малое).

Ответчик самовольно занял часть сарая лит. "Л", а также часть придомовой территории дома N 26 по ул. Пироговская в г. Ялта с хозяйственными постройками, самовольно выстроил на придомовой территории строение (сооружение) c капитальными элементами конструкции, произвел реконструкцию сарая лит. "Л" и в настоящее время на месте сараев лит. "л" (малое) и части сарая лит. "Л" оборудовал гараж для хранения личного автотранспорта. Самовольная реконструкция, осуществленная ответчиком, препятствует истице в пользовании сараем лит. "Л", так как из-за наличия строения и сооружения гаража в помещении сарая лит. "Л", она не может полноценно реализовать свое право владения, обеспечить доступ в помещение сарая лит. "Л" технического работника БТИ для проведения замеров фактической площади и конфигурации строения для изготовления технического плана на сарай лит. "Л", поставить объект на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности согласно законодательству Российской Федерации.

Кроме того, ранее прежним собственником квартиры было получено разрешение на реконструкцию сарая лит. "Л", проведены работы согласно утвержденной и согласованной уполномоченными органами государственной власти проектной документацией, сделана пристройка к сараю лит, "Л", ориентировочной площадью 7, 5 кв.м. Самовольно занятая ответчиком часть сарая лит. "Л" лишает ее права завершить оформление реконструкции. Ответчик не является собственником помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Пироговская в г. Ялта, а, следовательно, не имеет права пользоваться помещениями или иным общим имуществом, принадлежащим собственникам жилых помещений дома, без соответствующего решения собственников помещений, принимаемого на общем собрании.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Богаенко Е.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции немотивированно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Судами не установлены и не исследованы обстоятельства уменьшения придомовой территории, в пределах которой расположено спорное строение. Судами не дана оценка (в сопоставлении с обстоятельствами, на которые ссылается истец) факту привлечения к административной ответственности Петрикова А.И. за самовольное возведение капитальной стены и навеса, который согласно техническому паспорту магазина МЧП "ВАПЭКС" образован из части сарая литер "Л", относящегося к домовладению N 26 по ул. Пироговская. Площадь сарая литер "Л" была зафиксирована БТИ г. Ялты размером 22, 1 кв.м.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Богаенко Е.С, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Богаенко Е.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 1993 года Богаенко Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (номер наследственного дела 273/346, реестр N I-8018). Наследственное имущество состоит из 67/1000 долей жилого домовладения - квартиры N 8, расположенной по адресу: "адрес" (принадлежавшей наследодателю Ковалевой Е.Ф, умершей 11 апреля 1993 года). Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 16, 50 кв.м. (в т.ч. жилой площадью 11, 0 кв.м.), литера "Б" - застекленная веранда N 7-1, площадью 5, 5 кв.м, жилая комната N 7-2 площадью 11, 0 кв.м, 1/5 уборной литера "И", 1/2 сарая литера "Л" (л.д. 17).

18 октября 1999 года Инспекция ГАСК АР Крым Государственной архитектурно-строительной инспекции Министерства регионального развития и строительства Украины выдала Богаенко Л.И. разрешение N 294/10-99 на выполнение строительных работ по реконструкции сарая литера "Л" по адресу: АР "адрес" строительные работы проводятся хозспособом, срок действия разрешения - до 18 октября 2000 года (л.д. 21).

4 июля 2013 года между Богаенко Л.И, с одной стороны, и Богаенко Е.С. (действующей от своего имени и от имени Богаенко А.С.), с другой стороны, заключен договор купли-продажи (серия BTI N 971708, серия ВТ? N 971709, реестр. N 96526901119) в равных долях квартиры N 8, состоящей из одной комнаты общей площадью 16, 50 кв.м, в т.ч. жилой площадью 11, 00 кв.м, литера "Б" - застекленная веранда N 7-1 площадью 5, 50 кв.м, жилая комната N 7-2 площадью 11, 00 кв.м, 1/5 уборная лит. "И", 1/2 сарая лит. "Л", по адресу: "адрес" 26 (л.д. 6-8).

В этот же день за покупателями зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал техническую документацию на домовладение, правовые документы, а также иные доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы N02 от 25 мая 2020 года, на основании чего признал установленным, что спорный сарай лит. "Л" в период с 1946 года по 2008 год претерпел ряд технических изменений, которые заключались в том, что первоначально примерно 1/3 часть этого сарая была в разрушенном состоянии, оставшаяся часть использовалась в равных долях владельцами квартир N8 и N9, в 2000 году часть сарая лит. "Л", занимаемая правопредшественником истицы, была реконструирована с увеличением площади, а вторая часть, находившаяся в пользовании владельцев квартиры N9, осталась без изменения. Сарай лит. "л" находился в пользовании владельца квартиры N1, с согласия которого этот сарай включен в акт пользования магазина МЧП "Вапэкс" (ул. Блюхера, 2а). При этом на земельном участке под производственном здании - магазина по состоянию на 17 июля 2000 года согласно плану земельного участка, составленному Коммунальным предприятием "Ялтинское бюро технической инвентаризации", располагался помимо строения магазина (лит. "А") сарай лит. "Б" (ранее являвшийся частью сарая лит. "Л").

Спор относительно сарая лит. "Л" между владельцами квартир N8 и N9, с одной стороны, и Петриковым А.И. (директором и учредителем предприятия "Вапэкс"), существовал в 2008 году.

3 ноября 2008 года между жильцами дома по ул "адрес", квартира N 9 Камаева Н.Е. и магазином "Интерьер" предприятия "Вапэкс", в лице Петрикова А.И, заключено мировое соглашение, по урегулированию возникших споров и каждая из сторон взяла на себя следующие обязательства: от предприятия "Вапекс":

- согласно ордеру N 11 "О сносе зеленых насаждений от 30 января 2008 года, о сносе аварийного дерева по "адрес" произвести спил старого сухого тополя, угрожающего жизни 6 семей.

- восстановить часть сарая литера "Л", принадлежащего кв. N 8 - Богаенко Л.И, кв. 9 - Камаевой Н.Е.

- восстановить часть туалета литера "И", указанных в выкопировке БТИ.

- после выполнения указанных работ, совместно с жильцами дома "адрес", получить в РЭО-3 Акт пользования, а в БТИ - выкопировку с иллюстрацией текущих изменений.

Вышеперечисленные обязательства выполняются за счет средств предприятия "Вапэкс".

Жильцы дома N 26 по ул. Пироговской берут на себя обязательства:

- предоставить директору предприятия "Вапэкс" Петрикову А.И. разрешительные документы на спил аварийного дерева.

- после восстановления части туалета литера "И" - общего пользования, разделить на индивидуальные туалеты между жильцами кв. NN 2, 4, 8, так как во дворе установлен общий счетчик учета воды, по которому оплата за воду происходит не справедливо. Возникла необходимость в индивидуальных туалетах и установки в них индивидуальных счетчиков учета воды.

- жильцы дома N 26 по ул. Пироговской, дом N 26, дают согласие директору предприятия "Вапэкс" Петрикову А.И. не предъявлять претензии по существу спора, если до 28 февраля 2009 года выполнит взятые обязательства (л.д. 50).

25 февраля 2009 года жильцами кв. NN 1, 2, 8, 9, 26 дома N 26 по ул. Пироговской и предприятием "Вапэкс", в лице Петрикова А.И, подписан акт выполненных работ к мировому соглашению от 3 ноября 2008 года, в котором указано, что предприятие "Вапэкс", в лице Петрикова А.И, выполнило, а жильцы дома "адрес", приняли следующие виды работ, выполненные предприятием "Вапэкс" согласно мирового соглашения:

- согласно ордера N 11 "О сносе зеленых насаждений от 30 января 2008 года, о сносе аварийного дерева по ул. "адрес"" произведен спил старого сухого тополя, угрожающего жизни 6 семей.

- восстановлена часть сарая литера "Л" принадлежащего кв. N 8 Богаенко Л.И. и кв. 9 - Камаевой Н.Е.

- восстановлена часть туалета литера "И", указанная в выкопировке БТИ.

Перечисленные обязательства выполнялись за счет средств предприятия "Вапэкс". Работы выполнены в полном объеме. Претензий жильцов дома N 26, по ул. Пироговская к предприятию "Вапэкс" - нет (л.д. 51).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 02 от 25 мая 2020 года следует, что состав, площадь, планировка сарая литера "Л" расположенного по адресу: "адрес" - соответствует сведениям технического паспорта, характеристики сарая, согласно материалов инвентарного дела (изменение характеристик сарая с момента первой записи о нем и до настоящего времени отражено в исследовательской части в хронологическом порядке).

Исследовав мировое соглашение, акт выполненных работ, акт пользования квартиросъемщиками помещениями домовладения и дополнение к этому акту от 4 марта 2003 года, рабочий проект "по расширению сарая", приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, установленные на основании, в том числе, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика Петрикова А.И. права истицы Богаенко Е.С. на пользование сараем лит. "Л" не нарушены и препятствия в пользовании не созданы, поскольку в пользовании Богаенко Е.С. находится часть сарая лит. "Л", которая после раздела сарая в 1946 году и относилась к квартире N8, находясь в пользовании владельцев этой квартиры.

При разрешении спора суд исходил из того, что доказательств возведения ответчиком на части находившегося в пользовании правопредшественника истицы сарая литер "Л" самовольной постройки истцом не представлено, предыдущий собственник квартиры N 8 дома N 26 по ул. Пироговская в г. Ялте Богаенко Л.И. претензий к ответчику до продажи в июле 2013 года квартиры по вопросу нарушения ее прав как собственника вспомогательных помещений не предъявляла; Богаенко Е.С, приобретая долю в квартире на основании договора купли-продажи, получила одновременно в пользование часть сарая лит. "Л", размер которой после 2013 года не изменился.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Богаенко Е.С.

С такими выводами судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К таким причинам, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшему на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также в соответствии с действующим в настоящее время п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ходатайств о назначении повторной экспертизы истица суду первой инстанции не заявляла, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы.

Заявитель ссылается на то, что площадь земельного участка домовладения N26 по ул. Пироговской была в 1996 году необоснованно уменьшена. Между тем, в рамках настоящего дела, исходя из оснований заявленного иска, это обстоятельство к юридически значимому не относится, ответчик Петриков А.И. пользуется соседним земельным участком на основании договора аренды.

Довод заявителя о том, что площадь сарая литер "Л" была зафиксирована БТИ г. Ялты размером 22, 1 кв.м, опровергается материалами дела, в частности, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12 октября 1993 года, договором купли-продажи от 4 июля 2013 года, а также извлечениями из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 4 июля 2013 года (т. 1 л.д. 6-9, 17).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Богаенко Е.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богаенко ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи