Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N П16-3961/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "НаукоГрад" Кузнецова В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НаукоГрад",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 5 ноября 2020 года ООО "НаукоГрад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года вынесенные по делу акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "НаукоГрад" Кузнецов В.В. просит указанные судебные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признаётся природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года в Черноморо-Азовское управление Росприроднадзора из ОМВД России по г. Геленджику поступил материал проверки КУСП от 23 сентября 2020 года по обращению Голюка С.А. по факту взимания платы за доступ к береговой полосе.

В ходе изучения представленной информации установлено, что 4 сентября 2020 года в г. Геленджике в районе "Голубой Бухты" неустановленные лица взымали по сто рублей с человека за проход к пляжу общего пользования по ступеням. После оплаты гражданам выдавали документы кассового прихода с печатью ООО "НаукоГрад", затем допускали к проходу к беговой полосе Черного моря.

Согласно имеющейся в материалах дела справке юридического лица, а также пояснениям представителя общества лестница, по которой осуществлялся спуск граждан к пляжу общего доступа, расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0305000:732, который передан по договору аренды министерством природных ресурсов Краснодарского края в пользование ООО "НаукоГрад".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "НаукоГрад" к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы на наличие альтернативных необорудованных спусков не освобождает его от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НаукоГрад" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько