Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 16-4750/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника Сунграпова Н.Б., действующего в интересах Логуновой М.М. на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Логуновой Марии Максимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г, Логунова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Сунграпов Н.Б. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании с его участием с использованием видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2020 г. в г. Улан-Удэ ул. Краснофлотская д. 44 Логунова М.М, управлявшая транспортным средством с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Логуновой М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 12).

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Логунова М.М. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 декабря 2020 г. N 665 (л.д. 13).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Логуновой М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы имеющим правовое значение дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и следует из показаний допрошенного в судебном заседании врача ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" МЗ РБ ФИО8, проводившего медицинское освидетельствование, Логуновой М.М. фальсифицирован выдох (л.д. 13, 45-46).

При таких обстоятельствах данные действия Логуновой М.М. были правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о невозможности продуть алкометр по состоянию здоровья были предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО10 врача ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" ФИО9

Показания названных должностных лиц были получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Данных об их заинтересованности, предвзятом отношении к Логуновой М.М. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Представленный в материалы дела акт от 26 декабря 2020 г. N 3707 о прохождении в порядке самообращения Логуновой М.М. медицинского освидетельствования с применением алкометра установленные обстоятельства не опровергает и об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины Логуновой М.М. в совершении вменяемого административного правонарушения, а также мотивы, по которым были приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Логуновой М.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с применением видеозаписи.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Логуновой М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Логуновой Марии Максимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сунграпова Н.Б. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко