Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7363/2021[77-3313/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Бородкина И.А, с участием прокурора Гринченко О.М.

адвокатов Дорохина А.М, Кустова И.А, осужденной Курдиной М.О, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кустова И.А. в защиту интересов Курдиной М.О. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Курдиной М.О, адвокатов Дорохина А.М, Кустова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гринченко О.М, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 5 августа 2020 г.

Курдина "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Курдину М.О. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снят арест на имущество Курдиной М.О.: автомобиль " ФИО12", 2011 г.в, государственный регистрационный знак N региона; нежилое помещение кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", гаражный кооператив N, "адрес", б/н, гаражный бокс N, площадью 17 кв.м.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Курдина М.О. осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кустов И.А. в защиту интересов осужденной Курдиной М.О. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и наличия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Мотивирует тем, что приговор основан на непоследовательных, противоречивых показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые заинтересованы в исходе дела; достоверных доказательств виновности Курдиной М.О. приговор не содержит; приведенные в приговоре показания части свидетелей не указывают о виновности Курдиной М.О, а другая часть свидетелей прямо указывают о причастности к данному преступлению иных лиц, но не Курдиной М.О. Считает, что суд необоснованно принял сторону обвинения, не исследуя доводы стороны защиты, оградив от уголовной ответственности руководителя территориального органа, фактические обстоятельства дела установлены неверно; приводит свою позицию относительно фактических обстоятельств дела, которую считает верной. Указывает о том, что на основании показаний свидетелей было установлено, что основанием для оплаты неисполненных обязательств по государственным контрактам являлся утвержденный руководителем ГУФСИН России по "адрес" реестр на оплату, которая была произведена по его указанию, то есть по указанию ФИО7, что в приговоре допущено противоречие: на л.д. 97 приговора указано, что ФИО7 реестр не подписывал, а на л.д. 107 приговора - что Курдина М.О. выполняла незаконный приказ руководителя. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, считает несостоятельным указание судом на то, что объективная сторона преступления выполнялась в здании ГУФСИН России на территории "адрес", так как местом совершения преступного деяния является место окончания преступления, - "адрес", и уголовное дело должно было быть рассмотрено в Кировском районном суде "адрес".

Указывает, что Курдина М.О. не является надлежащим должностным лицом, в ее обязанности не входит подготовка государственных контрактов и их исполнение, в части оплаты она является лишь техническим работником, исполняющим волю руководителя. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы стороны защиты, в своем решении переписал, по сути, выдержки из приговора, не исследовав и не дав свою оценку доказательствам. На основании изложенного адвокат просит состоявшиеся в отношении Курдиной М.О. судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УК РФ для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, производство в отношении Курдиной М.О. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкин П.В. предлагает постановленные в отношении Курдиной М.О. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем подробно изложены описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные суду сторонами доказательства.

Выводы о виновности осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки утверждению в жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций раскрыто содержание показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, они обоснованно приведены в судебных решениях в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний не искажена.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, других свидетелей, достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, вопреки утверждениям защиты, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять признанным судом правдивыми и достоверными показаниям свидетелей, не имеется. Оснований для оговора свидетелями и представителем потерпевшего осужденной Курдиной М.О. не имелось.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, о том, что Курдина М.О не является должностным лицом, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Вывод суда о правом статусе осужденной как должностного лица, также является обоснованным. Объем прав и должностных полномочий Курдиной М.О, которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что Курдина М.О, как должностное лицо, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты о виновности иных лиц в совершении преступления, противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, так как уголовное дело рассматривается только в отношении подсудимой и в рамках предъявленного ему обвинения и не относится к компетенции суда.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, непричастности последней к инкриминированному ей деянию, неправильном применении уголовного закона, а также об обвинительном уклоне суда.

Доводы защиты о наличии противоречий в выводах суда о том, был ли руководителем территориального органа ФИО7 подписан реестр или нет, необоснованны. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали данные доводы при рассмотрении дела и верно пришли к тому, что утверждения стороны защиты о наличии указания со стороны руководства ФСИН России об обязательном освоении лимитных средств и заключении договоров безвозмездного хранения товарно-материальных ценностей по государственным контрактам и о заинтересованности начальника ГУФСИН России по "адрес", являются голословными, ничем не подтверждающимися.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Курдиной М.О. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденной по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона, обвинительном уклоне суда, иные доводы жалоб, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств. Все эти доводы были проверены вначале судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, затем были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, и мотивированно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной Курдиной М.О. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы. Применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила доводы апелляционных жалоб, которым дала надлежащую оценку. В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 г. в отношении Курдиной "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кустова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

И.А. Бородкин