Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-14347/2021[88а-13833/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красовских Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 апреля 2021 года по административному делу N 2а-928/2021 по административному исковому заявлению Попова Дениса Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Курилиной Юлии Сергеевне о признании незаконным постановления о начислении неустойки, обязании отменить постановление.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области) Курилиной Ю.С. от 7 октября 2020 года о начислении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по исполнительному производству от 9 сентября 2019 года N N; обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 7 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курилиной Ю.С. находится исполнительное производство N N от 9 сентября 2019 года о взыскании с Попова Д.А. в пользу взыскателя Красовских Т.А. стоимости товара в размере 38 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходов за составление искового заявления в сумме 1 500 руб.; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29 сентября 2018 года по 30 июля 2019 года в размере 40 000 руб.; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар, начиная с 31 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара: 64 143 руб. за каждый день, то есть по 641, 43 руб. в день; штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курилиной Ю.С. от 7 октября 2020 года, вынесенного в рамках вышеуказанного исполнительного производства, произведен расчет неустойки за период с 31 июля 2019 года по 9 сентября 2019 года из расчета: 641, 43 руб. за каждый из 407 дней просрочки, а именно в сумме 261 062, 01 руб.

Выражая несогласие с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, Попов Д.А. полагает, что судебный пристав-исполнитель либо взыскатель должны были обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о начислении неустойки, в связи с чем у административного истца появилась бы возможность просить суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Судебный пристав-исполнитель Курилина Ю.С, не имея полномочий, нарушая положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), самостоятельно вынесла постановление о начислении неустойки, лишив возможности Попова Д.А. просить о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и права участвовать при разрешении этого вопроса.

В дополнении к административному иску Попов Д.А. указал, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта и в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Красовских Т.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Попова Д.А. в пользу Красовских Т.А. взысканы судебные расходы за составление возражений на административное исковое заявление в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 февраля 2021 года отменено; по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Попова Д.А. удовлетворены частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Курилиной Ю.С. от 7 октября 2020 года о начислении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств; в удовлетворении требования о возложении обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2020 года о начислении неустойки Попову Д.А. отказано; в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов Красовских Т.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 июня 2021 года, Красовских Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствовали и в тексте обжалуемого апелляционного определения не приведены. Считает, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет неустойки от размера всех присужденных сумм и до даты полного исполнения всех требований исполнительного документа является верным, а признание судом по сути законного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным явно нарушает баланс интересов взыскателя и должника и создает правовую неопределенность. Также полагает, что допущенные судом первой инстанции пороки решения, в том числе - в части выводов относительно размера подлежащей взысканию неустойки могли быть исправлены судом апелляционной инстанции без несения дополнительных затрат времени и ресурсов сторон и судебной системы путем внесения исправлений в оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции во взыскании судебных расходов в пользу заинтересованного лица исходя из выводов суда первой инстанции по существу спора, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.

УФССП по Томской области принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик сослался на обоснованность доводов жалобы заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 мая 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2019 года с ИП Попова Д.А. в пользу Красовских Т.А. взысканы стоимость товара в размере 38 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 руб.; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29 сентября 2018 года по 30 июля 2019 года в размере 40 000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар, начиная с 31 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара: 64 143 руб. за каждый день, то есть по 641, 43 руб. в день; штраф в размере 40 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N от 26 августа 2019 года.

По заявлению взыскателя 9 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство N N в отношении Попова Д.А. о взыскании денежных средств в пользу Красовских Т.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2020 года начислена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 31 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, то есть по 9 сентября 2020 года по 641, 43 руб. в день, а всего 261 062, 01 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не основано на законе, Попов Д.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства об исполнительном производстве обладал полномочиями по расчету неустойки; расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем, основан на вынесенном решении, период взыскания неустойки определен правильно, математический расчет суммы выполнен арифметически верно. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении. Также судом первой инстанции удовлетворено заявление Красовских Т.А. о взыскании с административного истца в ее пользу судебных расходов, связанных с составлением письменных возражений на административное исковое заявление.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что отказ в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока на обращение в суд является неправомерным, выводы суда первой инстанции в названной части сделаны без учета того, что постановление судебного пристава-исполнителя обжаловалось Поповым Д.А. в досудебном порядке руководителю УФССП России по Томской области и прокурору Октябрьского района г. Томска, жалоба перенаправлена руководителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска, ответа на жалобу не поступило, и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 2 пункта 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В указанной части каких-либо доводов о несогласии с апелляционным определением кассационная жалоба не содержит.

Также судом апелляционной инстанции указано на несоответствие выводов суда первой инстанции о правильности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета неустойки.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно судебному акту и исполнительному листу с ИП Попова Д.А. в пользу Красовских Т.А. подлежала взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по статье 23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.09.2018 по 30.07.2019 в размере 40 000 руб.; начиная с 31.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 1% за каждый день от стоимости товара 64 143 руб, то есть по 641, 43 руб. в день, в связи с чем при расчете периода взыскания неустойки судебным приставом-исполнителем подлежал установлению момент исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

Доводы кассационной жалобы о том, что является верным произведенный судебным приставом-исполнителем расчет неустойки от размера всех присужденных сумм и до даты полного исполнения всех требований исполнительного документа, не соответствуют содержанию исполнительного документа, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Само по себе наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий по расчету неустойки с учетом установленных судом обстоятельств о законности оспариваемого постановления, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, не свидетельствует.

Приведенные в жалобе доводы о том, что, установив, что расчет неустойки произведен неверно, суд апелляционной инстанции должен был внести исправления в оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а не признавать его незаконным полностью, на нормах процессуального права не основаны. Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей, суд не вправе подменять соответствующий орган, должностное лицо наделенные полномочиями по принятию соответствующих решений.

Доводы заинтересованного лица о возникновении правовой неопределенности в связи с принятием апелляционным судом оспариваемого определения основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

В части отказа заинтересованному лицу в удовлетворении заявленного им в ходе рассмотрения дела ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с составлением письменных возражений на административное исковое заявление, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания обжалуемого Поповым Д.А. постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказ в удовлетворении заявленного Красовских Т.А. ходатайства является верным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красовских Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи