Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-14379/2021[88-13565/2021]

N 88-13565/2021

г. Кемерово 20 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-3029/2020-1 (УИД 54МS0046-01-2020-004290-69) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" к Макшанову Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Макшанова Вадима Евгеньевича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - ООО "Автопарк", истец) обратилось в суд иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Макшанова В.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места N 102 в подземной автостоянке, расположенной по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

В обосновании требований указано, что ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 35/6950 долей в праве общей долевой собственности подземной гараж-стоянки по "адрес", с правом пользования парковочным местом N. Как собственник указанного парковочного места ответчик не исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей за коммунальные услуги, связанных с техническим обслуживанием парковочного места по установленным тарифам поставщиками коммунальных ресурсов, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества подземной автостоянки; работы и услуги по управлению подземной автостоянкой по установленным тарифам. Тариф на содержание и управление одного машиноместа указанной подземной автостоянки составляет 800 руб. в месяц, который утвержден на ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников машиномест согласно протокола N проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ г. Также на указанном общем собрании была утверждена форма договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию подземной автостоянки. В период с ДД.ММ.ГГГГ утвержденный размер тарифа не менялся.

Учитывая, что истец ежемесячно оказывает ответчику услуги по обслуживанию парковочного места, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 200 руб, которую ответчик погашать в добровольном порядке отказывается.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Макшанова В.Е. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг связанных с обслуживанием парковочного места N в подземной автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 178 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Макшановым В.Е. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от представителя ООО "Автопарк" Морокова А.Н.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив письменные возражения, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что юридическое лицо ООО "Автопарк" зарегистрировано в ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ г. за основным государственным регистрационным N, действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из представленной выписки из ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Автопарк" на основании договора купли-продажи являлось правообладателем 6398/6950 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения - подземной автостоянки расположенной по "адрес" кадастровый N, общей площадью 6949, 8 кв.м.

Макшанов В.Е. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником 35/6950 долей в праве общей долевой собственности подземной гараж-стоянки по "адрес" с правом пользования парковочным местом N, площадью 18 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно протоколу N проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г, решением общего собрания собственников помещений подземной автостоянки выбрана организация для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки - ООО "Автопарк", утвержден тариф ДД.ММ.ГГГГ. по содержанию и управлению одного машино-места указанной подземной автостоянки в размере 800 руб, с правом ООО "Автопарк" в одностороннем порядке повышать размер платы (тарифа) пропорционально увеличению расходов, а также инфляции; утверждены условия договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки, заключаемого между собственниками помещений подземной автостоянки и ООО "Автопарк".

По условиям договора (п. 3.2.) оплата услуг производится ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО "Автопарк" утверждена плата за обслуживание одного машино-места в размере 1 200 руб. в месяц на ДД.ММ.ГГГГ, также утверждена калькуляция тарифа с указанием сумм затрат согласно конкретного вида работ/услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2016 г, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 г, Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, а также приказ N от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Автопарк" об утверждении платы за обслуживание одного машиноместа признаны действительными.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 9 августа 2017 г. с Макшанова Е.В. в пользу ООО "Автопарк" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места N в подземной автостоянке. Решение вступило в законную силу.

Согласно выписке по лицевому счету N, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета тариф в размере 1200 руб. в месяц собственник Макшанов В.Е. оплату за обслуживание парковочного места N не производил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 13 200 руб.

Разрешая спор мировой судья, руководствовался положениями статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Автопарк" фактически выполняло своими силами и с привлечением подрядных организаций работы по содержанию автостоянки в соответствии с калькуляцией установленного тарифа. Поскольку ответчиком расходы на содержание стоянки не оплачивались, то пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг связанных с обслуживанием парковочного места N в подземной автостоянке, расположенной по "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 178 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 527, 12 руб, отказав во взыскании 2 руб. за услугу по вывозу мусора, установив, что данная услуга не оказывалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по вопросам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам управления и обслуживания общего имущества собственников.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, Исходя из представленных сторонами доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, истец ООО "Автопарк" является организацией, которая была избрана собственниками подземной автостоянки, расположенной по "адрес" для выполнения работ/услуг по обслуживанию н содержанию помещений указанной подземной автостоянки. Решение общего собрания, на котором избрана организация для обслуживания совместного имущества собственников и установлен тариф (плата) за обслуживание, порождает обязанность для ответчика по внесению установленной платы обслуживающей организации. Установив, что ответчик не вносит плату за фактически оказанные услуги ООО "Автопарк", суды пришли к законному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Автопарк" образовавшейся задолженности в соответствии с установленными тарифами.

Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком какого-либо договора, у ответчика не возникает обязанности по оплате услуг, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений указанной нормы закона, обязательства сторон возникают не только из договоров. В настоящем случае обязательства по внесению платы для Макшанова В.Е. возникли на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что Макшанов В.Е. не является собственником недвижимости, о недостоверности доказательств, представленных истцом, о не предоставлении истцом услуг по содержанию автостоянки и иных услуг не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макшанова В.Е. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская