Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14600/2021[88-14272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2020 (УИД 17RS0017-01-2018-007215-52) по исковому заявлению Монгалби Марата Маадыр-ооловича, Чакар Рады Викторовны к Бады-Сагану Владимиру Борисовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по кассационной жалобе Бады-Саган Владимира Борисовича на решение Кызылского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Самохиной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монгалби М.М-о, Чакар Р.В. обратились в суд с иском к Бады-Сагану В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" путём его выселения, устранения нарушения прав собственников путём снятия с регистрационного учёта Бады- Сагана В.Б. по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры "адрес". Монгалби М.М. является обладателем 7/20 долей, Чакар Р.В. - 13/20 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, правоустанавливающими документами. В спорной квартире зарегистрирован и безвозмездно проживает ответчик Бады-Саган В.Б. более 6 лет на основании устной договорённости с собственниками жилого помещения о временном проживании. В настоящее время на неоднократные требования о выселении не хочет добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта, чем нарушает нрава собственников жилого помещения распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд решилпризнать Бады-Сагана В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"; выселить Бады-Сагана В.Б. из указанного жилого помещения, устранить нарушение прав собственников Монгалби М.М, Чакар Р.В. путём снятия Бады-Сагана В.Б. с регистрационного учёта из квартиры по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бады-Саган В.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушениями норм процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Республики Тыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г, наследниками по 1/10 доле каждый к имуществу Бады-Сагана Бориса Филипповича, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. являются: супруга - Бады-Саган Г.С, сыновья Бады-Саган Виктор Борисович, Бады-Саган Владимир Борисович, дочь - Ондар Л.Б, наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на благоустроенную квартиру по "адрес"

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что наследниками по 2/10 доле каждый, к имуществу Бады-Сагана Б.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. являются: дочь Бады-Саган Ш.Б, внук - Ондар А.Э, наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на благоустроенную квартиру по "адрес"

Из договора дарения доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Бады-Саган Г.С. (даритель) подарила, а Бады-Саган Виктор Борисович (одаряемый), принял в дар 11/20 долей в праве на квартиру по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора дарения Бады-Саган Владимир Борисович (даритель) подарил, а Чакар Р.В. (одаряемая) приняла в дар 1/20 долю в праве на квартиру по "адрес". Договор дарения зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ г, номер регистрации N

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ Чакар Р.В. является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. Бады-Саган Виктор Борисович (даритель) подарил, а Чакар Р.В. (одаряемая), приняла в дар 12/20 долей в праве на квартиру по "адрес", что следует из договора дарения, который зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ г, номер регистрации N

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г, заключённого между Ондар Л.Б, Ондар А.Э, Бады-Саган Ш.Б. (продавцы) и Монгалби М.М. (покупатель) следует, что продавцы продали, а покупатель купил 7/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по "адрес". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент разрешения настоящего спора истцу Чакар Р.В. принадлежали 13/20 долей, а истцу Монгалби М.М. - 7/20 долей на праве общей долевой собственности на спорную квартиру по "адрес"

Ответчик Бады -Саган В.Б. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходили из того, что ответчик Бады-Саган В.Б. членом семьи истов Чакар Р.В. и Монгалби М.М. не является, ранее ему принадлежала 1/20 доля в спорном жилье, которую он подарил истцу Чакар Р.В. в 2012 году; какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суды пришли к законному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения, исходя из того, что ответчик членом семьи истцов не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось, оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы путем обмана заключили с ответчиком сделку купли-продажи, которая оказалась договором дарения доли в квартире Чакар Р.В, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку исходя из материалов дела каких-либо встречных требований, направленных на оспаривание договора дарения, на основании которого ответчиком произведено отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в качестве доказательства по делу приняли ложные показания свидетеля, не приняли доказательства оплаты коммунальных услуг ответчиком, а также справку о наличии иной собственности у истца Чакар Р.В, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предъявить встречный иск, отклоняются как несостоятельные. Дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ г, то есть около двух лет, ответчику неоднократно разъяснялись его процессуальные права, к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекался адвокат для защиты интересов ответчика, ответчик не был лишен возможности обратиться за юридической помощью в целях составления встречного иска, при таких обстоятельствах препятствий для подачи встречного иска у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Как следует из материалов дела, определением Кызылского городского суда Республики Тыва в связи с тем, что истец Чакар Р.В. длительное время работала секретарем, а затем помощником в суде, принят отвод Бады-Сагана В.Б, заявленный судье, гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Тыва для определения подсудности.

Определением Верховного Суда Республики Тыва от 19 декабря 2019 г. дело передано для рассмотрения в Кызылский районный суд Республики Тыва.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Бады-Сагана В.Б. об отводе судьи оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания указанного определения незаконным не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бады-Сагана В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи