Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14725/2021[88-14127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2020 (УИД 24RS0012-01-2019-001068-72) по исковому заявлению Петрова Николая Марковича к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая компания", Неуструеву Роману Олеговичу, Гризман Юлии Александровне, Крицкой Светлане Александровне, Стерхову Сергею Георгиевичу, Стерхову Семену Сергеевичу, Вечеря Екатерине Сергеевне, Адамчуку Игорю Николаевичу, Лизункову Николаю Ивановичу, Лизунковой Надежде Ивановне, Ковалеву Александру Сергеевичу, Латышеву Вячеславу Игоревичу, Крицкой Елене Васильевне, Лизунковой Марьяне Александровне, Лизункову Андрею Николаевичу, Исайкину Валерию Григорьевичу, Исайкиной Татьяне Валентиновне, Елфимову Николаю Николаевичу, Елфимовой Александре Александровне, Адамчук Ирине Владимировне, Загребной Татьяне Анатольевне, Шабалину Леониду Аркадьевичу, Солодовой Алене Петровне, Солодову Дмитрию Игоревичу, Солодовой Екатерине Александровне о возложении обязанности по демонтажу автомобильных парковочных барьеров

по кассационной жалобе Адамчука Игоря Николаевича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая компания" (далее по тексту - ООО "Независимая компания"), Неуструеву P.O, Гризман Ю.А, Крицкой С.А, Стерхову С.Г, Стерхову С.С, Вечеря Е.С, Адамчук И.Н, Лизункову Н.И, Лизунковой Н.И, Ковалеву А.С, Латышеву В.И, Крицкой Е.В, Крицкой Г.В, Лизунковой М.А, Лизункову А.Н, Исайкину В.Г, Исайкиной Т.В, Елфимову Н.Н, Елфимовой А.А, Адамчук И.В, Загребной Т.А, Шабалину Л.А, Солодовой А.П, Солодову Д.И, Солодовой Е.А. о возложении обязанности по демонтажу автомобильных парковочных барьеров.

В обосновании исковых требований указано, что Петров Н.М. является собственником жилого помещения "адрес". Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3 760 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым N, с разрешенным видом использования для эксплуатации 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, доля в праве каждого из которых пропорциональна размеру общей площади его помещений. На указанном земельном участке ответчиками установлены автомобильные парковочные барьеры, которые ведут к уменьшению размера общей площади имущества многоквартирного дома. Установка 15 парковочных барьеров для хранения автомобилей на находящемся в собственности земельном участке придомовой территории создает неравные условия для других собственников земельного участка по его использованию, которые лишены возможности парковать личные транспортные средства на придомовой территории. Уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников, однако, такого согласия при решении вопроса об установлении парковочных барьеров получено не было. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу организации индивидуальных парковочных мест, число проголосовавших составило 87, 4%.

Ссылаясь на то, что организованная стоянка должна использоваться как коллективная, а не как индивидуальное парковочное место, просил, с учетом уточнений, возложить на ответчиков обязанность по демонтажу автомобильных парковочных барьеров, установленных по "адрес", обеспечив беспрепятственную возможность использования земельного участка всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Взыскать в ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2021 г.) исковые требования Петрова Н.М. удовлетворены. Суд решилобязать ООО "Независимую компанию", Неуструева Р.О, Гризман Ю.А, Крицкую С.А, Стерхова С.Г, Стерхова С.С, Вечеря Е.С, Адамчук И.Н, Лизункова Н.И, Лизункову Н.И, Ковалева А.С, Латышева В.И, Крицкую Е.В, Крицкую Г.В, Лизункову М.А, Лизункова А.Н, Исайкина В.Г, Исайкину Т.В, Елфимова Н.Н, Елфимову А.А, Адамчук И.В, Загребную Т.А, Шабалина Л.А, Солодову А.П, Солодова Д.И, Солодову Е.А. в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, демонтировать автомобильные парковочные барьеры, установленные по "адрес" на земельном участке с кадастровым N

Взыскать с Неуструева Р.О, Гризман Ю.А, Крицкой С.А, Стерхова С.Г, Стерхова С.С, Вечеря Е.С, Адамчук И.Н, Лизункова Н.И, Лизунковой Н.И, Ковалева А.С, Латышева В.И, Крицкой Е.В, Крицкой Г.В, Лизунковой М.А, Лизункова А.Н, Исайкина В.Г, Исайкиной Т.В, Елфимова Н.Н, Елфимовой А.А, Адамчук И.В, Загребной Т.А, Шабалина Л.А, Солодовой А.П, Солодова Д.И, Солодовой Е.А. в пользу Петрова Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере по 1 346 руб. 16 коп. (одной тысячи трехсот сорока шести рублей 16 копеек) с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11 руб. 54 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адамчук И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что земельный участок площадью 3760 кв. м, расположенный по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, имеет разрешенное использование для эксплуатации 9-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Петров Н.М. является собственником 1\2 доли жилого помещения - квартиры N, расположенной в многоквартирном доме "адрес", и, соответственно, сособственником земельного участка кадастровый N площадью 3760 кв.м, предназначенного для эксплуатации жилого дома.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. к управлению многоквартирным жилым домом приступила управляющая компания ООО "Независимая компания". До указанного времени управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ "Олимп".

Вступившим в законную силу 16 марта 2015 г. решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 г. исковые требования Петрова Н.М. к ТСЖ "Олимп", администрации г. Дивногорска, Лизунковой М.В, Ковалеву А.С, Казакову А.В, Лаптеву П.В, Латышеву В.И, Струкалеву К.М, Адамчук И.И, Исайкину В.Г, Стерхову С.Г, Крицкому В.А, Алисаевой Н.Г, Адамчук И.В. о признании незаконными решений собраний собственников жилых помещений, возложении обязанности по демонтажу парковочных автомобильных барьеров, с запирающими устройствами, взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными решения собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, ДД.ММ.ГГГГ, на ТСЖ "Олимп" возложена обязанность по демонтажу парковочных автомобильных барьеров, ограничивающих территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленных на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес", принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г, выделена придомовая территория размером 260 кв.м. многоквартирного дома по "адрес" для обустройства 14 индивидуальных парковочных мест (ИПМ) личного транспорта собственников помещений (1 вопрос повестки). Принято решение, что финансирование обустройства ИПМ осуществляется за счет привлечения средств собственников, изъявивших желание, из расчета 15 500 руб. за одно ИПМ. Закрепить ИПМ за собственниками жилых помещений, подавших заявления о внесении их в реестр участников финансирования обустройства ИПМ и оплативших установленную сумму в кассу ТСЖ "Олимп" на счет многоквартирного дома "адрес", в следующем порядке: "данные изъяты"

В целях обеспечения беспрепятственного пользования ИПМ собственниками, оплатившими его обустройство, предоставлено право установки на каждом ИПМ ограничительных барьеров въезда с замком.

Так же указанным решением общего собрания утверждены Правила пользования ИПМ и порядок смены пользователя (5 вопрос повестки).

В голосовании участвовало 3907, 7 голосов (кв.м.), что соответствует 87, 4% от общего числа голосов (4473 кв.м).

Согласно указанному протоколу общего собрания по первому вопросу выделения земельного участка придомовой территории для обустройства ИПМ проголосовало 93, 5% собственников, участвовавших в голосовании, по второму вопросу 91, 9 %, по третьему вопросу -91, 9%, по четвертому вопросу - 91, 9%, по пятому - 91, 9 %.

В соответствии со списком, представленным ООО "Независимая компания", собственниками помещений в многоквартирном доме, получившими право закрепления ИПМ за квартирой, в которой они имеют право собственности на основании вышеуказанного решения общего собрания, являются "данные изъяты"

По делу установлено, что на основании указанного решения общего собрания собственники квартир, принявших участие в финансировании обустройства ИПМ, каждое парковочное место оборудовали автомобильным парковочным барьером, препятствующим пользованию данной территорией другими собственниками многоквартирного дома, в том числе истца.

Удовлетворяя исковые требования Петрова Н.М. суд первой инстанции исходил из того, что обустройство парковочных автомобильных барьеров на территории земельного участка, привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома - земельного участка, и выделению в пользование ответчикам части земельного участка - придомовой территории многоквартирного дома по "адрес", что противоречит нормам жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г, которым часть придомовой территории выделена для обустройства индивидуальных парковочных мест, обоснованно не принято судом во внимание, как противоречащее нормам жилищного законодательства, учитывая, что по разрешенному данным собранием вопросу требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

В силу положений части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Из приведенных выше норм закона следует, что в случае, если решение принято при отсутствии необходимого кворума, то решение собрания - ничтожно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу о том, что обустройство парковочных автомобильных барьеров на территории земельного участка, привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - земельного участка, по "адрес"

Доводы кассационной жалобы о том, что при организации парковочных мест, не произошло фактическое уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о выделении земельного участка из придомовой территории для обустройства парковочных мест принято на основании внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу "адрес" которое не было оспорено, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г, в голосовании приняли участие 87, 4% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом требований пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, решение общего собрания противоречит нормам жилищного законодательства, принято при отсутствии необходимого кворума по рассматриваемому вопросу, в связи с чем не может служить основанием для реализации ответчиками действий по установке автомобильных парковочных барьеров.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адамчука И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи