Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-14727/2021[88-13760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Попова А.А, прокурора Волкова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-233-21-0000049 по иску прокурора Иркутского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Одинцу С.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из сведений о зарегистрированных правах по кассационным жалобам представителя Одинец В.Н. - Саенко И.В, представителей Одинцу С.А. - Саенко Ю.В, Саенко И.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения прокурора Волкова А.Г,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Иркутского района Иркутской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Одинцу С.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из сведений о зарегистрированных правах. В обоснование требований истцом указано, что постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N Юдину В.О. под огородничество предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1574 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", уч. N. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в настоящее время собственником (правообладателем) вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N является Одинцу С.А.

Прокуратурой района совместно со специалистом Росприроднадзора по Иркутской области осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером N, по результатам которой установлено, что территория покрыта древесной растительностью, а сам земельный участок сформирован в границах Листвянского муниципального образования.

Согласно схеме Прибайкальского национального парка от 27 апреля 1989 г, выполненной Иркутским филиалом "Востсибгипрозем", р.п. Листвянка находится в границах Прибайкальского национального парка.

Прибайкальский национальный парк отнесен распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 2055-р к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство).

Прокурор, ссылаясь на нахождение спорного земельного участка в федеральной собственности, отсутствие у администрации органа местного самоуправления правомочий по распоряжению данным земельным участком, процессуальный истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок N; исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок N.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения Одинцу С.А. в федеральную собственность истребован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок N. В удовлетворении исковых об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителей Одинцу С.А. - Саенко Ю.В, Саенко И.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, изложенном на в 159 пунктах, судами обеих инстанций допущено неправильное применение положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска. В равной степени судами не дана оценка возможности изъятия имущества у добросовестного приобретателя без предоставления ему соответствующего равноценного возмещения. Податели жалобы также обращают внимание на то, что спорный земельный участок относится к общей собственности супругов, однако данное обстоятельство не было принято судами во внимание.

В кассационной жалобе представителя Одинец В.Н. - Саенко И.В. также изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что спорный земельный участок относится к общей собственности супругов, однако вопреки требованиям закона Одинец В.Н. не была привлечена к участию в деле, что привело к вынесению судебных актов, затрагивающих её права и законные интересы как собственника истребуемого имущества.

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурор Волкова А.Г. против удовлетворения кассационной жалобы, поданной в интересах Одинцу С.А, возражала, жалобу, поданную в интересах Одинец В.Н, просила оставить без рассмотрения. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), несмотря на обеспечение судом возможности участия с помощью средств ВКС, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителей Одинцу С.А. - Саенко Ю.В, Саенко И.В, а также полагает, что кассационная жалоба представителя Одинец В.Н. - Саенко И.В. подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что постановлением Администрации Иркутского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N Юдину В.О. в собственность бесплатно под огородничество из земель населенных пунктов Листвянского муниципального образования предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1574 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N.

В дальнейшем, Юдину В.О. и Артыкмановой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Впоследствии Артыкматова Ю.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный земельный участок Ащеулов И.С.

В свою очередь, Ащеулов И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок с кадастровым номером N Одинцу С.А.

При этом в договоре купли-продажи от 19 июля 2019 г. имеется ссылка на то, что отчуждаемый земельный участок расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Иркутского водохранилища, имеет ограничения (обременения) в соответствии с пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также в соответствии в положениями Федерального закона от 01 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Федеральный закон об охране Байкала).

На основании заключения Управления Росприроднадзора от 22 ноября 2019 г. земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах водоохранной зоны Иркутского водохранилища. Земельный участок покрыт древесной растительностью, фактически не используется.

Согласно письму ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от 27 декабря 2019 г. N 12.27.18 земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с Генеральной схемой Прибайкальского национального парка, выполненной Иркутским филиалом "Востсибгипрозем", расположен в границах Прибайкальского национального парка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N имеются ограничения, установленные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-Р "Об утверждении границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния". Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Спорный земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах охранных зон 38.06.2.92, ограничения установлены статьей 65 ВК РФ, приказом Енисейского бассейнового водного управления от 10 апреля 2014 г. N 60 "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Иркутского водохранилища"; 38.00.2.18, ограничения установлены статьями 56, 56.1 ЗК РФ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2015 г. N 368-р "Об утверждении границ водоохранных и рыбоохранных зон озера Байкал"; 38.00.2.32, ограничения установлены распоряжением правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р "О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон". Одновременно отмечается, что вышеуказанный земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использований территорий Центральной экологической зоны Байкальской природной территории; 38:00-9.1, ограничения установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского государственного природного национального парка в Иркутской области". Данный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов образован Прибайкальский национальный парк, которому предоставлено в пользование 170000 га земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136000 га земель государственного фонда. В состав Прибайкальского национального парка включены 112000 га земель сельскохозяйственного назначения без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. Границы Прибайкальского национального парка были установлены при его создании и не изменялись.

Территория национального парка включена в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р. Нормативных актов, изменяющих границы, установленные постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71, уполномоченным органом власти не принималось

На XX Сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию, принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в список участков всемирного природного наследия.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 г.) был принят Закон об охране озера Байкал, которым определены правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия (преамбула Закона об охране озера Байкал), и введено понятие Байкальской природной территории.

В целях сохранения уникальной экологической системы озера Байкал и предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на ее состояние осуществлено экологическое зонирование Байкальской природной территории (статья 2 Закона об охране озера Байкал, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2000 г. N 661 "Об экологическом зонировании Байкальской природной территории и информировании населения о границах Байкальской природной территории, ее экологических зон и об особенностях режима экологических зон").

В соответствии со статьей 2 Закона об охране озера Байкал распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", земли национальных парков являются федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничиваются в обороте.

Ограниченные в обороте земельные участки не предоставляются в частную собственность, в соответствии с частью 2 статьи 27 ЗК РФ.

На основании пункта 6 статьи 95 ЗК РФ земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Следовательно, все земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка. Действующим законодательством установлен запрет на отчуждение в частную собственность земельных участков, расположенных в границах Прибайкальского национального парка. Как следствие, орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению спорными земельными участками, т.е. распоряжение федеральным имуществом произведено помимо воли его собственника.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

В силу статьи 15 Закона об особо охраняемых природных территориях на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного миря, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; предоставление на территориях национальных парков земельных участков для ведения садоводства и огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, предоставление спорного земельного участка для ведения огородничества противоречит действующему режиму Прибайкальского национального парка, что правомерно принято судами обеих инстанций во внимание.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума об исковой давности).

Одновременно, согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленума N 10/22 высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок ни Одинцу С.А, ни его правопредшественниками с момента внесения записи в ЕГРН не использовался, не разрабатывался, нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения. Как следствие, в силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника имущества, не связанного с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Несмотря на примененные судами формулировки, содержащие отсылку к механизму истребования, фактически судами разрешен спор владеющего собственника к невладеющему несобственнику. Как следствие, добрая совесть приобретения не имеет значения для рассмотрения заявленного спора по приведенным обстоятельствам и не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о принадлежности спорного земельного участка. Иные же требования, включая требования о компенсации за утраченное, в рамках настоящего спора заявлены не были, что, впрочем, не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с соответствующим иском.

В равной степени не могут служить основанием к отмене и ссылки подателей жалобы на режим общей собственности супругов в отношении спорного земельного участка, поскольку в данном случае возможность прибегнуть к такому механизму защиты принадлежит лишь не привлеченному к участию в деле супругу, но не лицу, в отношении которого спор разрешен по существу.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Фактически доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем первым статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй статьи 376 ГПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

По общему правилу действия процессуального закона во времени реализация конкретной процессуальной процедуры осуществляется в соответствии с законом, существующим на такой момент. При этом объем и последовательность процессуальных действий могут дополнительно раскрываться в актах нормативного и легального толкования.

Из содержания вышеприведенных норм закона в единстве с актом их легального толкования усматривается, что момент разрешения кассационной жалобы представителя Одинец В.Н. - Саенко И.В. (в отличие от механизма обжалования, ранее определенного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и существовавшего на момент подачи жалобы) действует такой процессуальный порядок, согласно которому лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу только после обжалования ими судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела и содержания кассационной жалобы усматривается, что Одинец В.Н. не обращалась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Как следствие, ею не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Поскольку Одинец В.Н. не подавалась апелляционная жалоба, она в силу прямого указания процессуального закона не имеет право на подачу кассационной жалобы, т.е. относится к числу лиц, не имеющих права на обращение в суд кассационной инстанции. Как следствие, поданная её представителем кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, что, впрочем, не лишает указанное лицо права на кассационное обжалование в случае предварительного исчерпания апелляционной процедуры.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Одинцу С.А. - Саенко Ю.В, Саенко И.В. без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя Одинец В.Н. - Саенко И.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи