Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-14756/2021[88-13771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2019-004907-02 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Даниловой Т.Б. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителей Даниловой Т.Б. - Саенко Ю.В, Саенко И.В. на решение Иркутского районного суда от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - Тарнуева В.В, представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Турист" - Бухало А.Г,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУФА по Иркутской области) обратилось в суд с иском Даниловой Т.Б. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование требований истцом указано, что прокуратурой Иркутского района Иркутской области в адрес ТУФА по Иркутской области направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ Nж-15 с приложенным к нему обращением Садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Турист" о неправомерных действиях Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Администрация) по предоставлению дополнительных земельных участков в СНТ "Турист".

В ходе проведенной проверки прокуратурой Иркутского района Иркутской области было установлено, что в результате незаконных действий Администрации в собственность физических лиц были предоставлены земельные участки для расширения СНТ "Турист".

Постановлением мэра Иркутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден акт выбора и обследования земельного участка и предварительно согласовано место для расширения СНТ "Турист" на земельном участке площадью 30506 кв.м. по адресу: "адрес", 61 км Байкальского тракта (при условии перевода из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения). Указанным постановлением земельный участок СНТ "Турист" фактически не предоставлялся.

При этом установлено, что постановлениями мэра "адрес" в период 2011-2012 гг. в собственность физических лиц были предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в СНТ "Турист" для ведения садоводства.

На основании указанных постановлений в дальнейшем были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N, в том числе спорные земельные участки с кадастровыми номерами N.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Данилов И.А. в собственность бесплатно для ведения садоводства.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Даниловой Т.Б. в собственность бесплатно для ведения садоводства.

В ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N принадлежат на праве собственности. Даниловой Т.Б. Кроме того, из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

В соответствии с письмом ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от ДД.ММ.ГГГГ N.162 спорные земельные участки расположены в границах квартала 194 Листвянского Участкового лесничества Прибайкальского национального парка.

Прибайкальский национальный парк был образован в целях сохранения уникального природного комплекса озера Байкал и создания условий для развития организованного отдыха трудящихся на основании постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "о создании Прибайкальского государственного природного национального парка в Иркутской области".

Согласно данному постановлению принято предложение Иркутского облисполкома о предоставлении в пользование государственному природному национальному парку 170 тыс. га земель в границах лесоохотничьего хозяйства "Байкал" и 130 тыс. га земель государственного лесного фонда (Островное лесничество, кварталы 37-46 Ольхонского лесничества, кварталы 25а, 33а, 33-37, 45, 46, 54, 54а Бугульдейского лесничества и кварталы 30-76 Онгуренского лесничества Ольхонского лесхоза, кварталы 1-15, 33, 34, 39-41. 46-57 Большеголоустнинского лесничества Голоустненского лесхоза), а также о включении в состав Прибайкальского государственного природного национального парка 112 тыс. га земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права государственной собственности на лесной фонд, находящийся в границах территории Прибайкальского государственного национального парка площадью 305297 га по адресу: "адрес" (территория лесничеств: Островного, Онгуренского, Еланцинского, "адрес"ю 103392 га), "адрес" (территория лесничеств - Берегового, Прибайкальского, Большереченского, Листвянского, Половинского, Маритуйского, "адрес"ю 133644 га), "адрес" (территория лесничеств Половинского, Маритуйского, Байкальского - площадью 68261 га).

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, предоставленный в пользование государственной природному национальному парку - 170 тыс. га земель в границах лесоохотничьего хозяйства "Байкал" и 130 тыс. га земель государственного лесного фонда (Островное лесничество, кварталы 37-46, Ольхонского лесничества, кварталы 25а, 33а, 33-37, 45, 46, 54, 54а, Бугульдейского лесничества, кварталы 30-76, Онгуренского лесничества Ольхонского лесхоза, кварталы 1-15, 33, 34, 39-41, 46-57, Большеголоустнинского лесничества Голоустненского лесхоза), а также на земельный участок, включенный в состав Прибайкальского государственного природного национального парка - 112 тыс. га земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, до настоящего времени не осуществлена.

Владение ответчика спорными земельными участками является незаконным, Российская Федерация, являясь собственником земельного участка в силу прямого указания закона, каких-либо решений о предоставлении во владение ответчику спорных земельных участков не принимала.

Территориальный орган также считает, что объект недвижимости с кадастровым номером N подлежит сносу, поскольку имеет признаки самовольной постройки.

Истец с учетом уточнения требований истец просил суд:

- истребовать из незаконного владения Даниловой Т.Б. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1744 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Турист";

- истребовать из незаконного владения Даниловой Т.Б. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1543 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Турист";

- истребовать из незаконного владения Даниловой Т.Б. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1318 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Турист";

- истребовать из незаконного владения Даниловой Т.Б. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 974 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Турист";

- признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", СНТ "Турист";

- обязать Даниловой Т.Б. за счет собственных денежных средств произвести снос объекта недвижимого имущества (жилой дом) с кадастровым номером N, площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Турист", "адрес", в приведенных координатах;

- признать самовольными постройками следующие объекты: баня, курятник, беседка, объект незавершенного строительства - фундамент, хозяйственная постройка (сарай, 3 шт.), расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами N

- обязать Даниловой Т.Б. за счет собственных денежных средств произвести снос объектов: баня, курятник, беседка, объект незавершенного строительства - фундамент, хозяйственная постройка (сарай, 3 шт.), расположенных в приведенных координатах.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителей Даниловой Т.Б. - Саенко Ю.В, Саенко И.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, изложенном на в 271 пункте, судами обеих инстанций допущено неправильное применение положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска. В равной степени судами не дана оценка возможности изъятия имущества у добросовестного приобретателя без предоставления ему соответствующего равноценного возмещения. Податели жалобы также подвергают критике заключение судебной экспертизы, полагая, что оно не отвечает требованиям достоверности.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель ТУФА по Иркутской области - Тарнуева В.В. и представитель СНТ "Турист" - Бухало А.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что постановлением Листвянского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы инвентаризации, проведенной на основании фактического пользования СТ "Турист". За товариществом закреплен земельный участок площадью 3, 2603 га (л.д. 134 т. 1). На основании указанного постановления выдан Государственный Акт (л.д. 136).

Постановлением Администрации п. Листвянка N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3, 5 га передан в коллективно-долевую собственность членам садоводства "Турист" (л.д. 135 т. 1).

Постановлением мэра Иркутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт выбора и обследования земельного участка и предварительно согласовано место для расширения СНТ "Турист" на земельном участке площадью 30506 кв.м, по адресу: "адрес", 61 км Байкальского тракта (л.д. 137 т. 1).

Каких-либо доказательств предоставления СНТ "Турист" дополнительных земельных участков, как усматривается из материалов дела, судам представлено не было.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Данилов И.А. предоставлен земельный участок площадью 1744 кв.м. по адресу: "адрес", 61 км. айкальского тракта, СНТ "Турист", уч. N в собственность бесплатно для ведения садоводства, образованный путем раздела земельного участка, предоставленного СНТ "Турист" (л.д. 16 т. 1).

В дальнейшем Данилов И.А. продал указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Т.Б.

Согласно выписке из ЕГРН, Даниловой Т.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 1744 кв.м, кадастровые номера, расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости, отсутствуют (л.д. 25-26 т. 1).

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Даниловой Т.Б. предоставлен земельный участок площадью 1543 кв.м. по адресу: "адрес", 61 км. Байкальского тракта, СНТ "Турист", уч. N в собственность бесплатно для ведения садоводства, образованный путем раздела земельного участка, предоставленного СНТ "Турист" (л.д. 17 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН, Даниловой Т.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 1543 кв.м. (л.д. 27 т. 1). В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, регистрация права Даниловой Т.Б. на который произведена в упрощенном порядке на основании декларации на объект недвижимости (л.д. 77 т. 1).

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Разуваев М.О. предоставлен земельный участок площадью 1318 кв.м. по адресу: "адрес", 61 км. Байкальского тракта, СНТ "Турист", уч. N в собственность бесплатно для ведения садоводства, образованный путем раздела земельного участка, предоставленного СНТ "Турист" (л.д. 20 т. 1).

В дальнейшем Разуваев М.О. продал указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко В.М, который произвел отчуждение данного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Т.Б.

Даниловой Т.Б. также произвела отчуждение указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Добрыниной И.А, которая, в свою очередь, продала указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Т.Б.

Согласно выписке из ЕГРН, Даниловой Т.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 1318 кв.м, кадастровые номера, расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости, отсутствуют (л.д. 29-30 т. 1).

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Арбузова Н.И. предоставлен земельный участок площадью 974 кв.м. по адресу: "адрес", 61 км. Байкальского тракта, СНТ "Турист", уч. N в собственность бесплатно для ведения садоводства, образованный путем раздела земельного участка, предоставленного СНТ "Турист" (л.д. 18 т. 1).

В дальнейшем Арбузова Н.И. продала указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Шурыгину В.Г, который, в свою очередь, осуществил продажу данного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Разуваев М.О.

В свою очередь, Разуваев М.О. продал указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Добрынину А.И.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 октября 2017 г. исковые требования Разуваевой М.И. к Добрынину А.И, Разуваев М.О. о признании сделки недействительной и применении последствий были удовлетворены; признана недействительной сделка купли-продажи, заключенная Разуваев М.О. и Добрынину А.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, общей площадью 974 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 61 км Байкальского тракта, СНТ "Турист", участок N; применены последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность Разуваев М.О. вышеуказанного земельного участка.

После чего Разуваев М.О. продал указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Т.Б.

Согласно выписке из ЕГРН, Даниловой Т.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 974 кв.м. (л.д. 31-32 т. 1).

Как следует из письма ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от ДД.ММ.ГГГГ N.162 спорные земельные участки с кадастровыми номерами: N расположены в границах квартала 194 Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка (л.д. 33 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному АО "Восточно-Сибирское АГП", архивные данные, подтверждающие фактические границы СНТ "Турист" на момент выдачи Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования, отсутствуют. Исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами: N были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в период с 2011-2012 гг. на основании Постановлений Администрации Иркутского районного муниципального образования.

Экспертом также было установлено, что при обследовании на местности земельных участков было выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: N не имеют между участками разграничений; по границам двух участков имеется забор, данный забор не соответствует координатам границ по правоустанавливающим документам. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N выявить расположение фактических границ относительно правоустанавливающих документов не представилось возможным, т.к. земельные участки ограждений не имеют.

Экспертом в заключении также указано, что отсутствие дополнительной информации о схеме расположения земельных участков относительно адреса: "адрес", 61 км Байкальского тракта, не позволило эксперту с точностью определить из каких земель были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: N на момент их предоставления.

Экспертом дополнительно был запрошен План лесонасаждений Листвянского лесничества Прибайкальского государственного природного национального парка "адрес", лесоустройство 1991 г, масштаб 1:25 000.

С помощью программы ГИС Панорама 2008, версия 10.7.5 План лесонасаждений Листвянского лесничества был привязан к региональной системе координат МСК 38, зона 3 и совмещен с границами земельных участков с кадастровыми номерами: N, данные о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами N на момент их предоставления, а также на момент проведения экспертизы располагались в границах Прибайкальского национального парка Листвянского лесничества, а именно в 194 квартале.

В дополнениях к заключению экспертом указано, что определение координат улов поворота контуров зданий и границ земельных участков с кадастровыми номерами N проводилось с точек съемочного обоснования. Измерения выполнены электронным тахеометром TOPCON GPT 3005 N, сертифицированным фирмой TOPCON ДД.ММ.ГГГГ в режиме "Определение координат".

Для сокращения затрат на развитие съемочного обоснования экспертом Насибуллиной АС были выполнены полевые работы по определению координат опорных геодезических пунктов непосредственно на земельных участках с кадастровыми номерами N Определение координат выполнено с временных точек, определенных с помощью двухчастотных GPS-приемников от исходного пункта фундаментальной астрономогеодезическоп сети, расположенною на крыше здания ОАО "ВостСиб АГП", в "адрес" (пункт FAGS-IRK) и от рабочего центра пункта фундаментальной астрономо-геодезической сети, расположенною по адресу г Иркутск, "адрес" (RC-FAGS). Для оптимальной обработки информации на определяемых пунктах время взято с некоторым запасом и составило 40 минут на каждом пункте. Для получения точных координат использовалась двухчастотная спутниковая аппаратура фирмы Topcon Positioning Systems. В работе были использованы спутниковый геодезический GPS приемник JAVAD legasy Е, заводской номер MT30224405I6; геодезический приемник GX 1220 GG, заводской номер (приемник/антенна) 468319/08370025 Измерения выполнены по технологии "static", дискретность записи информации 5 сек. маска возвышения устанавливалась равной 15 градусам. В обработке участвовала информация по частотам L1 и L2, и по системам спутников GPS/ГЛОНАСС. Характер экранирования небосвода, установки приемника, высоты антенн, номера файлов наблюдений и другая необходимая информация записывались в соответствующие файлы обрабатывающей программы Pinnacle фирмы TPS, оптимизированной для работы с аппаратурой Topcon Positioning Systems. Камеральная обработка выполнялась по программе Pinnacle. В результате обработки получены координаты точек в системе координат МСК 38, зона 3 Цифровые данные, являющиеся результатом геодезической съемки, сверстаны на компьютере, с помощью программы ГИС Панорама 2008, версия 10.7.2 и сведены в табличный формат.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N ограждены забором. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N отсутствуют, т.к. не имеют ограждения, не разработаны, поэтому в экспертизе использовались границы по данным из ЕГРН.

Граница СНТ "Турист" складывается по границам крайних земельных участков, имеющих ограждение и тех участков, которые не имеют ограждения, но данные о них содержатся в ЕГРН. План лесонасаждений Листвянского лесничества Прибайкальского государственного природного национального парка Иркутской области, лесоустройство 1991 г. был привязан в региональной системе координат МСК 38. зона 3 и совмещен с границами исследуемых земельных участков.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов образован Прибайкальский национальный парк, которому предоставлено в пользование 170000 га земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136000 га земель государственного фонда. В состав Прибайкальского национального парка включены 112000 га земель сельскохозяйственного назначения без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. Границы Прибайкальского национального парка были установлены при его создании и не изменялись.

Территория национального парка включена в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р. Нормативных актов, изменяющих границы, установленные постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71, уполномоченным органом власти не принималось

На XX Сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию, принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в список участков всемирного природного наследия.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 г.) был принят Федеральный закона от 01 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Закон об охране озера Байкал), которым определены правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия (преамбула Закона об охране озера Байкал), и введено понятие Байкальской природной территории.

В целях сохранения уникальной экологической системы озера Байкал и предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на ее состояние осуществлено экологическое зонирование Байкальской природной территории (статья 2 Закона об охране озера Байкал, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2000 г. N 661 "Об экологическом зонировании Байкальской природной территории и информировании населения о границах Байкальской природной территории, ее экологических зон и об особенностях режима экологических зон").

В соответствии со статьей 2 Закона об охране озера Байкал распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния.

Факт расположения земельных участков в границах Прибайкальского национального парка подтверждается заключением судебной экспертизы. При этом, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе письменными доказательствами и сведениями ЕГРН.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", земли национальных парков являются федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничиваются в обороте.

Ограниченные в обороте земельные участки не предоставляются в частную собственность, в соответствии с частью 2 статьи 27 ЗК РФ.

На основании пункта 6 статьи 95 ЗК РФ земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Следовательно, все земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка. Действующим законодательством установлен запрет на отчуждение в частную собственность земельных участков, расположенных в границах Прибайкальского национального парка. Как следствие, орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению спорными земельными участками, т.е. распоряжение федеральным имуществом произведено помимо воли его собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной, в том числе, в случае её создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а равно установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом законность владения в данном случае подразумевает владение с учётом целевого назначения и установленных ограничений, в том числе таких, какие определены природоохранным законодательством.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что возведенные объекты создавались для целей осуществления управления национальным парком, не установлено.

В силу статьи 15 Закона об особо охраняемых природных территориях на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного миря, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; предоставление на территориях национальных парков земельных участков для ведения садоводства и огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, предоставление спорных земельных участков для ведения садоводства противоречит действующему режиму Прибайкальского национального парка, что правомерно принято судами обеих инстанций во внимание.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума об исковой давности).

Разрешая ходатайство ответчицы о пропуске срока исковой давности, суды учли, что о нарушении прав Российской Федерации ТУФА по Иркутской области узнало лишь из письма органов прокуратуры, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами отмечено, что органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, уполномоченный на обращение в суд за защитой прав РФ, является Росимущество и его территориальные органы. Росреестр не наделен полномочиями собственника федерального имущества и не может подменять собой орган, которому делегированы полномочия собственника федерального имущества. В силу чего ссылки авторов жалобы на то, что Росреестром ранее проводились проверки и именно с дат их проведения и должен исчисляться срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая приведенные разъяснения, не могут быть приняты во внимание доводы подателей жалобы о добросовестном приобретении спорного имущества, поскольку суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу, что спорное имущество выбыло у его собственника помимо воли. Данное обстоятельство в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) исключает возможность защиты лица, которому адресован виндикационный иск, путем ссылки на добрую совесть приобретения. Иные же требования, включая требования о компенсации за изъятое у добросовестного приобретателя, в рамках настоящего спора заявлены не были, что, впрочем, не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с соответствующим иском.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Даниловой Т.Б. - Саенко Ю.В, Саенко И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи