Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15573/2021[88-14639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2020 (УИД N 75RS0022-01-2020-000105-08) по исковому заявлению Ивановой Веры Ивановны к Администрации городского поселения "Хилокское" о признании факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе представителя Ивановой Веры Ивановны - Мининой Татьяны Анатольевны

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения "Хилокское"", ФИО11, ссылаясь на то, что в ее владении находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ее отец ФИО4 И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни он не оставил завещание на жилой дом. После смерти отца в родительском доме по вышеуказанному адресу остались проживать она, ее брат ФИО22 и мать ФИО9 По устной договоренности право собственности на дом должна была оформить мать ФИО9 В установочный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства, она, брат ФИО21 и их мать ФИО9 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: она проживала в доме, принимала меры по сохранности имущества во владение, пользовалась постельным бельем, посудой, мебелью, взяла на память наручные часы отца. После этого по семейным обстоятельствам она уехала в "адрес". В начале 2008 года она вернулась в родительский дом, а ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО9, в связи с чем, открылось наследство на ее долю в праве собственности на дом. Она занималась похоронами матери, распоряжалась ее вещами (отдала соседкам носильные вещи и обувь матери, пользовалась мебелью и посудой, совместно с братом сохраняли имущество). Поскольку в родительском доме они остались проживать после родителей вдвоем с братом ФИО3, который не выражал намерений заняться оформлением прав на дом, поэтому она считала, что они оба имеют на наследство равные права. В доме она проживала до дня смерти брата ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ После смерти брата она обнаружила документы, и ей стало известно, что брат по решению Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право на весь оспариваемый жилой дом и по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ выкупил земельный участок по этому адресу.

Она обжаловала указанное решение суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Нотариус Хилокского нотариального округа "адрес" ФИО10 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказала в связи с тем, что наследница обратилась по истечении установленного шестимесячного срока и в наследственном доме отца имеется решение суда о признании права собственности на имущество умершего за ФИО3 Считает, что при оформлении наследства было нарушено ее право на наследство в соответствии с законом, просила прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, установить факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО4, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом. Кроме того, просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери ФИО9, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ? и ? в праве собственности на жилой дом. Путем сложения долей в наследном имуществе признать за Ивановой Верой Ивановной право собственности в порядке наследования по закону ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 января 2021 г. удовлетворен иск частично: установлен факт принятия Ивановой В.И. наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признано за Ивановой В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2021 г. отменено указанное решение суда и принято новое решение:

Установлен факт принятия Ивановой В.И. наследства в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признано за Ивановой Верой Ивановной право собственности на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Признано за ФИО11 право собственности на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с ФИО11 в пользу Ивановой В.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 393 рубля.

Представителем Ивановой В.И. - Мининой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что неверно суд применил нормы материального и процессуального права, определив доли в праве на жилой дом, оставшийся после родителей. Истица проживала в этом доме, занималась уходом за ним, ремонт производила за свой счет, не отрицая проживание в этот период ее брата ФИО3 Дочь брата ФИО11 не заботилась о своем отце ФИО3 и не поддерживала с ним отношения. После отмены решения суда об установлении факта принятия наследства на оспариваемый дом ФИО3, правопреемником после смерти заявителя была привлечена ФИО11, последняя не обращалась в суд с соответствующим иском о признании права собственности на указанный дом. Истица считает, что она фактически приняла наследство после смерти отца ФИО4 и после смерти матери ФИО9 полностью на дом.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

В выписке на объект недвижимого имущества указано, что ФИО23 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", основание договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет кадастровый N.

Из справки администрации городского поселения "Хилокское" следует, что гражданин ФИО24 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ и совместно с ним до дня смерти проживала и была зарегистрирована ФИО9

Нотариус Хилокского нотариального округа нотариальной палаты Забайкальского края ФИО10 предоставила информацию, согласно которой в наследном деле ФИО4 имеются сведения о наследнике, фактически принявшем наследство умершего ФИО4, супруге ФИО9

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии со свидетельством о смерти, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО10 поступило заявление ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО4, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия наследства.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия наследства восстановлен ФИО3 и за ним признано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариальной палаты Хилокского нотариального округа ФИО10 обратилась ФИО12, действующая в интересах истца Ивановой В.И, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО4 В выдаче свидетельства нотариусом отказано в связи с пропуском срока принятия наследства.

Согласно свидетельствам о рождении, истец Иванова В.И. является дочерью, а ФИО26 сыном ФИО4 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Хилокского нотариального округа ФИО10 поступило заявление ФИО13, действующей от имени ФИО11, о принятии наследства после смерти ФИО3

Ответчик ФИО14 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО14 вступила в брак с ФИО15, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО27.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец и ее брат ФИО28 стали проживать в спорном доме после смерти матери ФИО9, которая в течение шести месяцев после смерти супруга ФИО4 фактически приняла наследство в виде дома, расположенного по адресу: "адрес", так как осталась проживать в нем до своей смерти. Истец и ее брат ФИО29 в течение установленного законом шестимесячного срока после смерти матери фактически приняли наследство ФИО9, поскольку владели и пользовались имуществом, принадлежащим ей (поддерживали дом в надлежащем состоянии, Иванова В.И. произвела ремонт дома, покрасила полы, потолки, наклеила обои, пользовалась земельным участком, обрабатывала и использовала его в собственных нуждах), приняли меры к сохранности имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Сведений о том, что иные наследники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в юридически значимый период после смерти кого-либо из наследодателей приняли наследство, материалы дела не содержат.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истец Иванова В.И. и ее брат ФИО30 являлись наследниками по закону, фактически приняли наследство после смерти своей матери в установленный законом срок, то требования истца о признании факта принятия ею наследства после смерти матери ФИО9 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судебной коллегией суда апелляционной инстанции признано за наследником ФИО3 ФИО11 право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", поскольку в рамках настоящего спора установлено, что ФИО31 фактически принял 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом после смерти матери ФИО9 После его смерти ФИО11 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО3

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании ее принявшей наследство после смерти отца ФИО4 в связи с недоказанностью данных обстоятельств, равно как и в удовлетворении требования о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенным по адресу: "адрес", поскольку решение Хилокского районного суда, которым за ФИО3 признано право собственности отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам, вместе с тем, настоящим определением установлен факт принятия ФИО3 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

С выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска Ивановой В.И. и об определении долей в праве собственности на жилой дом, соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе с отменой решения Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, пришел к правильным выводам при разрешении спора.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваЕ.А. Баер