Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15651/2021[88-14638/2021]

N 88-14638/2021

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2375/2020 (УИД N75MS0031-01-2020-002883-98) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Калашниковой Натальи Иовны задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине

по кассационной жалобе Калашниковой Натальи Иовны на определение мирового судьи судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 25 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калашниковой Н.И. задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине.

Мировым судьей судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края вынесен 10 июля 2020 г. судебный приказ о взыскании с Калашниковой Н.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по Договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Калашниковой Н.И, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 198, 65 руб.

Калашникова Н.И. подала ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 25 июня 2021 г. возражения Калашниковой Н.И. относительно исполнения судебного приказа, как поданные после истечения срока, возвращены.

Калашникова Н.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения мирового судьи от 25 июня 2021 г. как незаконного, поскольку о судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя РОСП по Карымскому району, до этого никаких уведомлений о необходимости получения судебной корреспонденции в ее адрес не поступало. Просит при отмене оспариваемого определения восстановить срок на подачу возражений на отмену судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с копией судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу Калашниковой Н.И, который она указала в заявлении о предоставлении кредита в ОАО АКБ "РОСБАНК", как адрес регистрации и места жительства: "адрес". Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированного на сайте Почты России, в место вручения почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ и находилось в ожидании его получения в течение семи дней после чего ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения возвращено. Судебная корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ

После истечения 10 дней со дня возвращения почтового уведомления, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю для предъявления на исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, однако таковых представлено мировому судье не было в возражениях, которые были направлены Калашниковой Н.И, по истечение десятидневного срока на подачу возражений, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в представленных должником возражениях отсутствовало ходатайство о восстановлении срока совершения юридически значимого действия.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В связи с этим оспариваемое определение мирового судьи судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 25 июня 2021 г. принято в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым определением мирового судьи судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 25 июня 2021 г. не имеется.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, изложенные выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Натальи Ионовны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер