Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15664/2021[88-14663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1144/2021 (УИД N 54RS0003-01-2020-000347-38) по исковому заявлению Синицина Олега Дмитриевича к Черниковой (Грахничевой) Марии Андреевне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе представителя истца Синицина Олега Дмитриевича - Тури Павла Габоровича

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 8 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, пояснения представителя Грахничевой М.А. - Тархова Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Синицин О.Д. обратился в суд с иском к Черниковой (после замужества сменила фамилию на Грахничеву) М.А, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 500 руб, расходы по экспертизе в размере 3 750 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 985 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП стал автомобиль "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак N, под управлением Черниковой М.А. Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в возбуждении дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. ДТП произошло в крайнем левом ряду автомобильной дороги. Перед началом маневра разворота, истец пропустил проезжающие встречные автомобили, убедился, что не создает помех для движения транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, на ближайшей к нему полосе встречного движения других транспортных средств в пределах видимости больше не было. Истец завершил маневр разворота с полосы встречного движения в месте разрыва, обозначенного соответствующим знаком разворота, в сторону "адрес" и остановил автомобиль перед впереди стоящим остановившимся автомобилем. При этом, автомобиль истца находился передней частью ближе к правой части крайнего левого ряда, частично на втором ряду слева, так как одной полосы движения для разворота оказалось недостаточно. Автомобиль ответчика двигался в крайнем левом ряду по "адрес", в том же направлении, что и истец. Через промежуток равный около 7 секундам после остановки истца, транспортное средство ответчика осуществило наезд на автомобиль истца путем столкновения передней правой частью кабины автомобиля ответчика с задней левой частью автомобиля истца и, продолжая еще некоторое время движение вперед, оставляло повреждения и вмятины на автомобиле истца. Лишь проехав на полкорпуса дальше автомобиля истца, ответчик прекратил движение. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" составляет 135 500 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по экспертизе в размере 3 750 руб, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 985 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г, в удовлетворении иска Синицина О.Д. к Черниковой М.А. о взыскании ущерба отказано.

Представителем истца Синицина О.Д. - Тури П.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального права, указывая на неверную оценку судом установленным обстоятельствам. При этом, в экспертном заключении не содержатся ответы на поставленные вопросы о причинно-следственной связи действий (бездействия) участников ДТП, а также, кто из водителей имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, действия какого лица создали дорожную обстановку, приведшую к ДТП.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в условиях темного времени суток при неограниченной видимости, при искусственном освещении Синицин О.Д, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, следовал по "адрес" вне зоны действия знака 6.3.2 начал совершать маневр разворота. Переехав разметку 1.3, не закончив маневр, истец остановил транспортное средство.

В это же время автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак N, под управлением Черниковой М.А, следовал по "адрес" со скоростью 40 км/ч, когда Синицин О.Д. начал маневр разворота вне зоны действия знака 6.3.2 и создал помеху движению автомобиля ответчицы, который двигался прямолинейно без изменения направления движения. При этом Синицин О.Д, не закончив маневр разворота, остановился, продолжая создавать помеху движению автомобиля Ниссан Жук, что и повлекло столкновение транспортных средств.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия (ранее и далее по тексту ДТП) на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синицина О.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя Черниковой М.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДТП произошло именно в связи с нарушением Синициным О.Д. требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ранее и далее по тексту ПДД).

К такому выводу суд пришел на основании анализа представленных в деле доказательств, в том числе справки ДТП, административного материала по факту ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы места совершения ДТП, объяснений сторон, заключения судебного эксперта.

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что истец совершил маневр разворота до начала действия знака 6.3.2 "Зона для разворота", в нарушение требований ПДД пересек линии 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.9.2 ПДД, и остановился, нарушив п.8.8 ПДД, так как не уступил дорогу автомобилю Ниссан Жук, движущемуся во встречном направлении, таким образом истец создал помеху для движения автомобиля ответчицы.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Схема места осмотра ДТП и показания участников ДТП, в том числе самого истца, данные обстоятельства подтверждают и не опровергают выводы суда о том, что ДТП произошло именно по вине Синицина О.Д.

При этом, проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО10, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, прошел профессиональную переподготовку, является экспертом-техником, стаж экспертной работы с 2010 года. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении подробно описан ход и результаты исследования.

Представленное в деле заключение судебного эксперта ООО "СУРФ", вопреки доводам подателя жалобы, содержит выводы о механизме ДТП, действиях обоих водителей, до, во время и после столкновения. Однако оценка данных действий в компетенцию судебного эксперта не входит, такое право законодатель предоставил именно суду, который на основании анализа всех представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что именно действия самого истца явились причиной ДТП и, как следствие, повлекли причинение вреда транспортным средствам.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда, в деле не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства с учетом бремени доказывания сторон при установлении юридически значимых обстоятельств.

Суды не согласились с доводами истца о несоблюдении ответчицей требований п. 10.1 ПДД, отклонив их, поскольку при соблюдении Синициным О.Д. требований п.п.1.5, 8.8, 6.3.2, 9.2 ПДД скорость движения автомобиля ответчицы не имела бы значения, так как, уступив дорогу автомобилю Ниссан Жук перед началом совершения разворота, Синицин О.Д. не только избежал бы столкновения с транспортным средством ответчицы, но и не создал бы аварийную ситуацию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, отклонив доводы истца как несостоятельные.

Основанные на ошибочном толковании правовых норм и иной, субъективной оценке исследованных судом доказательств доводы подателя жалобы на правильность принятых судами судебных постановлений не влияют.

Разрешая спор и отказывая во взыскании стоимости восстановительного ремонта, суды правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", исходили из того, что Синициным О.Д. не были соблюдены требования п.п.1.5, 8.8, 6.3.2, 9.2 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. Ларионова Е.А. Баер