Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-16138/2021[88-15073/2021]

N 88-15073/2021

г. Кемерово 27 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-10/2021 (УИД N 42MS0139-01-2020-003896-17) по исковому заявлению Лазенковой Юлии Викторовны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобы страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово - и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 09 февраля 2021 г. и на апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2021 г.

установил:

Лазенкова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения в размере 71 880 рублей, компенсацию морального вреда штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя и по оплате экспертизы. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "CITROEN С4", в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 67 400 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля - 2 000 рублей. В связи с несогласием с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме 25 935, 78 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 900 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком, произведя выплату истцу в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило заявление истца с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в удовлетворении которого отказано ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился финансовый уполномоченный.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово - и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 09 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2021 г, исковые требования Лазенковой Ю.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворены частично, взысканы в пользу истца неустойка - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы на представителя - 7 000 рублей, а кроме того государственная пошлина в размере 1 400 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" при взыскании неустойки и неприменение ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, указывает на необоснованное удовлетворение требований судом в части компенсации морального вреда - 1 000 рублей, судебных расходов на представителя - 7 000 рублей, однако по тому же спору между этими же сторонами вынесено решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении данных требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "CITROEN С4" N. В результате ДТП автомобилю "CITROEN С4" N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 67 400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-гарантия" было получено заявление от истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме 25935, 78 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-гарантия" уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 900 рублей. Требование истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. Отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках исполнения решения произвел выплату истцу в размере 59 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименования ответчика на САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление истца с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Выражая несогласие со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свое обязательство по договору обязательного страхования исполнил ненадлежаще, выплатив изначально страхового возмещения частично.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" истцу выплатило страховое возмещение в размере 67 400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей.

Доплату оставшейся части страхового возмещения в размере 59 900 рублей САО "РЕСО-гарантия" произвел только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о частичном удовлетворении требований Лазенковой Ю.В.

Таким образом, несмотря на то, что страховщиком выплачено в установленный решением финансового уполномоченного срок страховое возмещение и исполнены нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, однако доплата страхового возмещения выплачена после истечения двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, невыплата в полном объеме в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судами данные обстоятельства не установлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Поскольку подателем жалобы не ставится вопрос о неверном определении судами размера неустойки, то кассационный суд соглашается с размером неустойки - 30 000 рублей, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на определение кассационного суда, которым было определено о недопустимости взыскания неустойки за несвоевременную доплату страхового возмещения, при выплате ее по решению финансового уполномоченного, не может быть принято во внимание, поскольку это касалось конкретного спора.

В свою очередь при разрешении настоящего спора суды руководствовались судебной практикой, которая соответствует пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, согласно которому, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения искового заявления в части компенсации морального вреда и судебных расходов кассационный суд отклоняет, поскольку судом первой и апелляционной инстанций мотивированно и обоснованно указано на то обстоятельство при рассмотрении настоящего дела было установлено нарушение прав истца, взыскана неустойка, а, соответственно, подлежали удовлетворению указанные требования.

Кроме того, предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а основанием - нарушение сроков выплаты страхового возмещения в отличие от иска, разрешенного решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, где предмет - требование о взыскании страхового возмещения, основание - отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

С учетом фактически осуществленной деятельности представителя истца, при отсутствии сведений о том, что истец не понесла указанные расходы, мировой судья обоснованно удовлетворил указанные требования и взыскал в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и судебных расходов на представителя в размере 7 000 рублей правильно определены мировым судьей и с ним согласился суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о защите прав потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово - и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер