Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 55-395/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Эдвардс А.А, судей Стародубцевой Е.Н, Шулиной И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной Е.А, с участием:

прокурора Михайлова А.В, осужденного Орлова Е.С, адвоката Лоншаковой Н.В, потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N3, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова Е.С. на приговор Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 года, которым

ОРЛОВ Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Ленинградской области, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбытия дополнительного наказания Орлову Е.С. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Орлова Е.С. и адвоката Лоншаковой Н.В, а также потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Орлов Е.С. признан виновным в совершении убийства ККККККККККК, ССССССССССС и ППППППППППП, то есть умышленном причинении смерти трем лицам.

Преступление совершено 29 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Е.С. просит приговор отменить, ссылаясь на непричастность к совершению преступления.

В обоснование ссылается на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, в частности протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывая, что дал их под давлением сотрудников полиции.

Отмечает, что указал количество и локализацию нанесенных потерпевшим ударов со слов сотрудников оперативного отдела.

Обращает внимание, что на ноже, являвшемся орудием убийства, не найдены его отпечатки пальцев и потожировые следы, тогда как на наволочке под телом потерпевшего ККККККККККК обнаружены следы крови, принадлежащие ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ

Полагает, что показания ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ носят недостоверный характер.

Ссылается на то, что следствием не проверены версии о причастности к убийству ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ и НННННН, которые также были в квартире.

Вывод о том, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, ничем не подтверждается.

Указывает, что судом необоснованно не были включены в число доказательств показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а в суде не были исследованы показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии.

Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное им в ходе судебного следствия ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО13, а также не допросил свидетеля ФИО11

В дополнительной апелляционной жалобе Орлов Е.С. указывает, что в ходе следственных действий в 60 м от дома N был обнаружен нож, который НННННН опознала, как свой, однако для проверки того, кто данный нож выбросил, проверки по видеокамерам не последовало.

Полагает, что суд не дал оценки данным видеозаписи, на которой в 02.18 зафиксирован вход в подъезд дома N двух человек, а в 02.34 - выход двоих, которые, огибая дом, направляются в сторону, где был обнаружен нож. Личности данных людей не установлены.

Доказательств тому, что человек, который проходит мимо дома N в 02.51 и наклоняется к земле, чтобы в момент наклона выкинуть ножи, является именно Орловым Е.С, не имеется.

Полагает, что за такое незначительное время закинуть ножи в подвальное помещение было невозможно.

Также суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля НННННН, данных ей в разный период времени, относительно конфликта между ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ и потерпевшим ППППППППППП, а также в части обнаружения тела ССССССССССС и наличия ссадин на лице ККККККККККК, что свидетельствует о недостоверности ее показаний.

Обращает внимание, что на куртке НННННН обнаружены следы крови, принадлежащей ККККККККККК

Также указывает, что в подъезд согласно записям на видеокамерах в промежуток времени с 02.51 и до 04.13 никто не входил, однако звонок в полицию, в ходе которой ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ сообщил об обнаружении трупов, поступил в 03.41 и в 03.45.

С учетом указанных обстоятельств полагает, что к убийству потерпевших причастны ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ и НННННН

Также в дополнениях к апелляционной жалобе Орлов Е.С. обращает внимание на наличие конфликта между одним из потерпевших и свидетелем ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ и отсутствие какого-либо конфликта и мотива убийства сразу трех потерпевших у него (Орлова).

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО10, а также необоснованную ссылку государственного обвинителя на обнаружение раскладного ножа.

Указывает на разногласия между показаниями свидетелей и записью видеорегистратора относительно последовательности выхода свидетелей НННННН и ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ, а также его (Орлова) из подъезда дома.

Ссылается на применение к нему физического и психологического насилия.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судмедэкспертов. При этом указывает на то, что выводы экспертов носят предположительный характер, а также, что суд неверно изложил показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, дал им неправильную оценку, а ряд свидетелей вообще не допросил.

Полагает, что суд необоснованно принял показания свидетеля ФИО16, поскольку видеозапись, на которую он ссылался, предоставлена не была.

Указывает на нарушения закона, допущенные при проведении следственного эксперимента, а также необоснованность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании протокола указанного следственного действия, а не его видеозаписи, где четко видно, какие движения он делает макетом ножа, с какого угла и замаха, что могло повлечь иные выводы.

Отмечает, что достоверность показаний находившихся в квартире свидетелей посредством полиграфа и изъятия вещей не проверялась.

Ссылается на обнаружение в ходе осмотра места происшествия отпечатков следов, принадлежность которых иным лицам не определялась.

Также осужденный обращает внимание, что следствием и судом не установлены обстоятельства смерти ППППППППППП, не принято во внимание отсутствие на кровати, где он лежал, и на лежащем рядом ССССССССССС, следов крови при наличии у потерпевшего 16 повреждений.

Просит принять во внимание, что тело ППППППППППП было обращено лицом к кровати, что, по мнению осужденного свидетельствует, что он шел к кровати, а не пытался с нее слезть, как установилсуд, а также, что у ССССССССССС имеются явные следы борьбы, чему суд оценки не дал.

С учетом указанных обстоятельств просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сосулина Л.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, указывая, что суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Орлова Е.С. и учел все обстоятельства, имеющие значение для вынесения приговора, дал им правильную юридическую оценку, назначил справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные суду и приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательства были исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Выводы суда о виновности Орлова Е.С. в совершении убийства ККККККККККК, ССССССССССС и ППППППППППП при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями свидетелей, заключениями экспертов о количестве, локализации и степени тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений и причинах их смерти, механизме причинения телесных повреждений, показаниями Орлова Е.С, данными им в качестве подозреваемого, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Орлов Е.С. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие с целью принуждения к даче необъективных показаний, показал, что в процессе распития спиртного, после того, как ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ и НННННН ушли в квартиру ФИО18, он взял со стола кухонный нож, которым нанес сначала ККККККККККК несколько ударов ножом в грудь, потом подошел к спящему на диване ССССССССССС, которому также нанес несколько ударов ножом, а затем спящему рядом ППППППППППП, который стал хрипеть и сполз с кровати на пол, после чего вышел из подъезда, выбросил нож в подвал дома, и пошел сначала к ФИО12, которому сообщил, о том, что в квартире, где они выпивали, порезали людей, а затем пошел домой, где рассказал находившимся там ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ и НННННН, о том, что в ее квартире "все порезаны" (т.5 л.д.179-183).

В этот же день при проверке показаний с выходом на место происшествия, в присутствии адвоката Орлов Е.С. подробно рассказал о содеянном, подтвердив ранее данные показания, детально указав куда, каким образом, чем и в какой последовательности наносились удары потерпевшим, описал нож, который использовал при нанесении ударов, и изготовил его макет, а также указал место, куда он выбросил нож, которым наносил удары, а также имевшийся при нем еще один нож (т.5 л.д.184-208).

Таким образом, в вышеприведенных показаниях Орлов Е.С. не только признавал вину в целом, но подробно, детализируя, описывал обстоятельства совершения преступления, а также указал место, где находится орудие преступления.

Полученная от Орлова Е.С. информация о месте нахождения орудия преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подвальном помещении, указанном Орловым Е.С, были обнаружены два ножа, на одном из которых, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему ППППППППППП, и которым, согласно выводам эксперта, могли быть причинены повреждения, обнаруженные на предметах одежды ППППППППППП, ССССССССССС и ККККККККККК, а также колото-резаные раны на телах потерпевших (т.1 л.д.105-130, т.4 л.д.6-42, 101-120, 205-233).

Сообщенные осужденным Орловым Е.С. сведения об обстоятельствах нанесения повреждений потерпевшим, которые в дальнейшем повлекли смерть каждого из них, последовательности их нанесений с указанием, что последним, кому он нанес удары, был ППППППППППП, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, а также выводами экспертов об обнаружении на изъятом в указанном осужденным месте ноже следов крови, принадлежащей ППППППППППП (т.3 л.д.4-27, 59-75, 99-120, т.4 л.д. 205-233).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта изложенные Орловым Е.С. обстоятельства при проверке показаний на месте, в которых он показывал, как наносил удары ножом в область грудной клетки ССССССССССС, удары ножом в область грудной клетки ККККККККККК, могут соответствовать образованию установленных у потерпевших телесных повреждений в части их локализации и механизма их образования.

Изложенные Орловым Е.С. обстоятельства при проверке показаний на месте, в которых он показывал, как наносил удары ножом в область передней поверхности грудной клетки ППППППППППП согласно выводам эксперта могут соответствовать образованию любых из установленных у него повреждений в виде колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, что подтверждается их локализацией и механизмом образования (т.3 л.д.172-212).

Выводы судебно-медицинского эксперта на поставленные перед ним вопросы относительно возможности причинения потерпевшим повреждений при обстоятельствах, указанных Орловым Е.С. при проведении проверки показаний на месте, основаны на представленных следователем материалах дела, в том числе видеозаписи указанного следственного действия, которая является неотъемлемой его частью, и которая, как следует из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, предоставлялась в распоряжение эксперта наряду с иными материалами (т.3 л.д.168-170).

При этом проверка показаний Орлова Е.С. на месте, в ходе которой осужденный в деталях рассказывал о совершенном преступлении, изготовил макет оружия, подробно показывая как, кому, куда и в какой последовательности наносил удары, проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ.

Протокол указанного следственного действия не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данное доказательство недопустимыми. Орлов Е.С. на момент проведения проверки показаний на месте не оспаривал законность произведенного следственного действия, подтверждал правильность зафиксированных соответствующим протоколом его показаний и действий.

Все положенные в основу выводов о виновности осужденного заключения судебно-медицинских экспертов являются ясными, полными, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, при производстве экспертиз приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения, в том числе путем проведения допросов экспертов.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов получены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, иных положений действующего законодательства.

Приведенные выше доказательства согласуются с показаниями свидетелей НННННН и ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ, из которых следует, что 28 марта 2020 года вечером они совместно с Орловым Е.С, а также потерпевшими ККККККККККК, ССССССССССС и ППППППППППП распивали спиртное. После того как потерпевшие легли спать они с Орловым Е.С. и ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ пошли выпивать на квартиру ФИО18 - ФИО18, при этом обратили внимание, что Орлов Е.С. отстал. Ждать его не стали, вдвоем пришли к ФИО18, куда спустя какое-то время пришел Орлов Е.С, который сообщил, что в квартире, где до этого они выпивали, "все зарезаны". Вернувшись втроем в квартиру, обнаружили там потерпевших, один из которых - ППППППППППП еще подавал признаки жизни, после чего вызвали скорую и полицию.

Свои показания ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ и НННННН подтвердили в ходе проверки показаний на месте, а ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ также на очной ставке с Орловым Е.С, на которой осужденный показал, что совершил убийство в связи с возникшим между ним и ППППППППППП конфликтом (т.2 л.д.130-140, т.5 л.д.221-229).

Показания свидетелей ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ и НННННН суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими Орлова Е.С. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. В них отсутствуют противоречия, которые невозможно устранить и логично объяснить.

Показания указанных свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, согласуются с показаниями допрошенной по делу свидетеля ФИО18, подтвердившей, что сначала ночью к ней пришли ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ с НННННН, которые стали выпивать, а позже пришел... Орлов Е.С, который сообщил, что в квартире, где они выпивали до этого, находятся три трупа, а также с показаниями свидетеля ФИО12, к которому Орлов Е.С. пришел около 3-4 часов ночи 29 марта 2020 года, сообщив, что в квартире, где они выпивали, убиты три человека.

Кроме того, показания свидетелей ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ и НННННН подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, согласно которым из подъезда жилого дома, где было совершено убийство, сначала вышли двое, а затем, спустя четверть часа, вышел еще один человек, который ненадолго остановился возле подвала, где впоследствии были обнаружены ножи, а в дальнейшем продолжил движение (т.8 л.д.104-108, 120-125, т.1 л.д.205-211).

Также вина осужденного подтверждается иными исследованными в процессе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Орлова Е.С. относительно применения к нему незаконных методов расследования проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов такого вывода со ссылкой на показания свидетелей.

В частности, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО20, которому Орлов Е.С. сообщил, что это он убил троих потерпевших ножом, который выбросил в подвальное помещение, после чего указанная информация была доведена до сведения коллег, которые в указанном Орловым Е.С. месте обнаружили нож, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, при этом на ноже, впоследствии, была обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему ППППППППППП

Также допрошены следователь ФИО21, проводивший проверку показаний на месте и очную ставку между ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ и Орловым Е.С, который указал, что жалоб от подозреваемого на действия сотрудников полиции не поступало, показания он давал самостоятельно и добровольно в присутствии защитника (т.8 л.д.113-119).

Также допрошены заместитель начальника 123 отделения полиции УМВД России по "адрес" району ФИО22, который, как утверждал Орлов Е.С, применял к нему физическое насилие, и оперуполномоченный этого же отделения ФИО23, показания которых в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта, проводившего освидетельствование Орлова Е.С, опровергли доводы осужденного о применении насилия (т.8 л.д.128-134, 94-99, т.5 л.д.104-107).

Судом установлено, что допросы Орлова Е.С. проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Содержание протоколов осужденным прочитано, в присутствии адвоката он подтвердил правильность изложения показаний, замечаний на процедуру допросов не высказывал, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлял.

Показания Орлова Е.С, данные непосредственно после совершения преступления, содержат в себе обстоятельства, о которых на тот момент было известно лишь осужденному, в частности относительно последовательности нанесения ударов потерпевшим, места нахождения каждого из них в момент убийства, орудия убийства и место его нахождения, сами по себе являются последовательными, и подтверждаются иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний Орлова Е.С, данных им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается. Каких-либо предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела суд не допустил.

То обстоятельство, что на изъятом ноже не были обнаружены следы пота и отпечатки пальцев рук Орлова Е.С, выводы суда о совершении преступления осужденным под сомнение не ставят.

Обнаруженные на наволочке под телом потерпевшего ККККККККККК следы крови, принадлежащие ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ, подтверждают показания НННННН об имевшем место конфликте, который имел место за несколько дней до произошедших событий, в ходе которого ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ получил рану, которая кровоточила, но сами по себе при наличии иных перечисленных выше доказательств выводы суда о виновности Орлова Е.С. не опровергают и о возможной причастности к совершению преступления иных лиц не свидетельствуют.

Вывод относительно мотива убийства основан на признанных достоверными показаниях Орлова Е.С, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в целях устранения противоречий, выявленных в ходе допроса указанного свидетеля в судебном заседании (т.8 л.д.123).

Равно как были исследованы и показания свидетеля ФИО24, данные последним на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в связи с невозможностью установить местонахождение данного свидетеля (т.2 л.д.172-173, т.8 л.д.112).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, в том числе показаниям ФИО10 и ФИО24 относительно обстоятельств посещения квартиры, где произошло убийство, и привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО10, и отверг другие, в том числе показания свидетеля ФИО24

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением мотивированного обоснования принятых решений, в том числе и касающиеся допроса дополнительных свидетелей, в частности ФИО13, о котором указывает в жалобе осужденный (т.8 л.д.146).

Поскольку возможность проведения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении свидетелей нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о поведении данного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о фиксации видеокамерой захода в 02:18 в подъезд дома, где произошло убийство, двух неизвестных человек, выводы суда о виновности Орлова Е.С. не опровергают, так как объективно указанное обстоятельство ни о чем не свидетельствует, тогда как фиксация видеокамерой выхода в 02:34 из указанной парадной двух лиц, а спустя непродолжительное время еще одного, остановившегося возле подвала дома, полностью согласуется как с показаниями свидетелей ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ и НННННН о том, что в данное время они покинули квартиру, так и данными на предварительном следствии показаниями Орлова Е.С. о том, что после их ухода он какое-то время оставался в квартире, где нанес спящим потерпевшим многочисленные удары ножом, после чего вышел из дома и выбросил нож в подвал дома.

Попытки свидетеля ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ, которому Орлов Е.С. сообщил о нахождении в квартире, где они пили, троих убитых, дозвониться в полицию в 03:41 и 03:45, исходя из времени зафиксированного мобильным устройством указанного свидетеля, являются логичным ответом на полученную информацию, в отличие от самого Орлова Е.С, который, как следует из его показаний в судебном заседании, обнаружив потерпевших, один из которых еще был жив, каких-либо мер к вызову скорой медицинской помощи и полиции не предпринял, покинув место происшествия.

Отсутствие следов крови ППППППППППП на кровати и на одежде ССССССССССС, который в момент совершения убийства находился рядом, выводы о том, что преступление было совершено в указанном судом месте при установленных судом обстоятельствах, не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о причастности к совершению преступления иных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не является органом уголовного преследования и, рассматривая в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, не вправе делать выводы о причастности и давать юридическую оценку действиям иных лиц, в отношении которых данное дело не рассматривается.

Анализ имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о виновности Орлова Е.С, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам.

Характер, локализация и количество нанесенных каждому из потерпевших ударов, условия, при которых было совершено преступление, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла, направленного на лишение жизни каждого из них.

Наказание Орлову Е.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом принято во внимание, что Орлов Е.С. ранее не судим, характеристики осужденного по месту жительства, данные участковым уполномоченным и сестрой осужденного.

Одновременно, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается исследованными судом доказательствами.

Признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд руководствовался положениями п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и правомерно мотивировал свои выводы тем, что состояние опьянения Орлова Е.С, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снятию контроля за своим поведением и обусловило совершение преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 года в отношении Орлова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи