Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 66-1071/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев частную жалобу Пономаренко Виктора Дмитриевича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Виктор Дмитриевич обратился в Санкт-Петербургский городской суд с иском к Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2016 года Петроградским районным судом г. Санкт - Петербурга ему выдан исполнительный лист N о взыскании в его пользу морального вреда в размере 30000 рублей в порядке реабилитации, который был направлен в Министерство Финансов Российской Федерации и последним утрачен, в связи с чем, исполнение не было осуществлено.

Он неоднократно обращался в Петроградский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако в этом ему было отказано.

До настоящего времени по вине Петроградского районного суда Санкт-Петербурга он не получил 30000 рублей, взысканных в его пользу в порядке реабилитации, в связи с чем, ему причинен моральный и физический вред, выразившийся в переживаниях и страданиях, приведших к нервному срыву, депрессии и головным болям.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2021 года в принятии искового заявления Пономаренко В.Д. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Пономаренко В.Д. просит отменить указанное определение Санкт-Петербургского городского суда в связи с его незаконностью.

В жалобе указано, что заявленные исковые требования предъявлены им к Российской Федерации - государству, несущему ответственность за нарушение прав граждан, ее государственных и судебных органов, к которым относится и Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из искового заявления Пономаренко В.Д. следует, что основанием для его обращения в Санкт-Петербургский городской суд явилось несогласие с ранее вынесенными Петроградским районным судом Санкт-Петербурга постановлениями об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в принятии заявленных истцом требований к производству Санкт-Петербургского городского суда, суд обоснованно исходил из того, что в указанном заявлении фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей Петроградского районного суда, которые, по утверждению подателя жалобы, допустили в отношении него грубое нарушение закона, в установленном порядке не разрешался.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в связи с чем, обоснованно не приняты к производству суда.

Несогласие Пономаренко В.Д. с ранее вынесенными по его требованиям судебными постановлениями также не является основанием для принятия к производству суда настоящего иска, поскольку вопрос о законности указанных судебных постановлений должен разрешаться в ином порядке, а именно, путем подачи апелляционных и кассационных жалоб на эти судебные постановления.

В соответствии со статьей 36 и частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается только за гражданами и организациями, а гражданская процессуальная дееспособность принадлежит совершеннолетним гражданам и организациям.

Под организациями, указанными в статьях 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо понимать юридические лица, которые согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 2 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации являются участниками гражданских правоотношений. Именно юридические лица по смыслу статей 48 - 54 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают гражданскими правами и обязанностями и могут выступать в судах от своего имени.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 41 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов обладают правами юридического лица.

В отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, Петроградский районный суд Санкт-Петербурга не является юридическим лицом и не может являться участником гражданских правоотношений, то есть, выступать ответчиком по заявленным Пономаренко В.Д. требованиям.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаренко Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья