Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 66а-1028/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Головкиной Л.А, Шадриной Е.В, при секретаре Рунове Д.Ю, с участием прокурора Яковлевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-136/2021 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года, которым административный иск общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Квадрат" о признании не действующим пункта N 5859 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год", удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Коенен Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Квадрат" Яйлоян Э.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Яковлевой Н.В, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 29 декабря 2020 года издан приказ N128-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, являющийся приложением к приказу (далее - Перечень).

Приказ N128-п с приложением 11 января 2021 года размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru).

В пункт N 5859 Перечня, в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, включено нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности административному истцу.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Квадрат" (далее - ООО "Финансовая Компания "Квадрат", Общество) обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просило признать не действующим пункт N 5859 приложения к приказу N 128-п со дня принятия.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что принадлежащее на праве общей собственности административному истцу здание с кадастровым номером "данные изъяты", включённое в Перечень, не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Вывод ответчика об использовании более 20% общей площади здания для размещения объектов бытового обслуживания и офисных помещений, является необоснованным. В нарушение установленного порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий и помещений для целей налогообложения данная проверка административным ответчиком в 2020 году не проводилась.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года административный иск ООО "Финансовая Компания "Квадрат" удовлетворён.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит состоявшее судебное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно произведена оценка представленных в материалы дела доказательств.

Административным истцом и прокурором, участвующим в деле представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

С учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктов 1 и 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", подпункта 3.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N 304, судом первой инстанции сформулирован верный вывод о принятии оспариваемого нормативного акта уполномоченным органом публичной власти в пределах предоставленной ему компетенции и с соблюдением установленной формы. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении следующих видов недвижимого имущества: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что здание с кадастровым номером "данные изъяты" имеет назначение "здание текстильного производства", расположено на земельном участке с видом разрешённого использования "для размещения промышленных объектов", который однозначно не предполагает размещение объектов бытового обслуживания, административного назначения и офисных помещений; в здании отсутствуют офисные помещения и помещения, предусматривающие размещение объектов бытового обслуживания в объёме, превышающем 20 процентов от его площади.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении приведённых положений законодательства.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На момент определения оспариваемого Перечня действовал утвержденный распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществлялся на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов.

Мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путем проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к настоящему Порядку.

Согласно пункту 1.2 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета с отражением результатов такого обследования в акте (пункты 3.4 и 3.5 данного Порядка).

Из материалов дела следует, что Общество является с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N (л.д.15).

Земельный участок, на котором расположено здание, имеет категорию земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения промышленных объектов.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N обследования указанного здания, согласно которому: объект представляет собой отдельно стоящее здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение объекта: нежилое здание, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с ЕГРН имеет вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов; используется под размещение объектов бытового обслуживания, площадь которых составляет более 20% от общей площади объекта (л.д.174-180).

Судом установлено, что здание включено в Перечень на основании обследования фактического использования помещений в нём, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ N N.

К акту приложены фотоматериалы, схема используемой площади застройки; какого-либо документального расчёта процентного соотношения площадей здания, используемых для размещения объектов бытового обслуживания и офисов, не приведено.

Вместе с тем, помещения в здании по договорам аренды передавались и переданы в настоящее время арендаторам: ООО "Коммерческая фирма "Галактика", ООО "Пигмалион" (л.д.12-13, 20-21).

Договоры аренды с указанными организациями представлены в материалы дела, проанализированы судом первой инстанции, при этом судом установлено, что данные организации оказанием бытовых услуг физическим лицам не занимаются.

Оценивая акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признал его достоверным доказательством того, что объект отвечает условиям, позволяющим включить его в Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нём объектов бытового обслуживания, поскольку обследование фактического использования объектов недвижимости должно быть осуществлено в год, предшествующий налоговому периоду.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия "объект бытового обслуживания". Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 (действующих на момент проведения обследования), правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем понятие объекта бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо применять с учетом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

В то же время, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что здание использовалось для осуществления коммерческой деятельности, связанной, в том числе, с оказанием бытовых услуг населению, а не с предоставлением услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по стирке постельного белья и химчистке, административным ответчиком суду не представлено. Напротив указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договорами аренды и договорами по оказанию услуг.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение вывода о размещении в здании организаций, оказывающих бытовые услуги, офисных помещений на площади, превышающей 20% от общей площади здания, административным ответчиком суду не представлено.

При этом с учётом распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, которым код 96.01 для такого вида деятельности как стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий включён в Перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации, в системном единстве с нормами глав 26.2, 26.3, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, оно применяется к отношениям, возникающим в связи с уплатой налога на доходы от деятельности, в том числе в сфере бытовых услуг в случае избрания упрощённой системы налогообложения, если речь идёт о едином налоге на вменённый доход, а также при патентной системе налогообложения.

Поскольку акт обследования судом признан ненадлежащим доказательством и административный ответчик в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не представил доказательств соответствия здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования составлен в строгом соответствии и по форме, предусмотренной распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р "Об утверждении порядка определения перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", не опровергают вышеизложенные выводы суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда. Само по себе несогласие административного ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: