Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 66а-1037/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Головкиной Л.А, Шадриной Е.В, при секретаре Рунове Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-290/2021 по апелляционным жалобам ФИО1, администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", финансового управления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Архангельского областного суда от 4 июня 2021 года, которым удовлетворен в части административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гурьева Н.П. обратилась с административным иском к финансовому управлению администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о присуждении компенсации в размере 575 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в соответствии с решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 июня 2013 года на администрацию муниципального образования "Покровское" возложена обязанность предоставить Гурьевой Н.П. по договору социального найма жилое помещение. Определением Онежского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года в исполнительном производстве произведена замена должника на администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район". До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Архангельского областного суда от 4 июня 2021 года административный иск Гурьевой Н.П. удовлетворён частично: суд взыскал с финансового управления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" за счёт средств местного бюджета в пользу Гурьевой Н.П. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Гурьева Н.П. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционных жалобах администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район", финансовое управление администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что для признания права гражданина на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, её субъекта, органа местного самоуправления. В настоящем случае административным истцом предъявлены требования в связи с неисполнением решения суда о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма; при этом конкретное денежное обязательство, которое подлежит исполнению за счёт средств местного бюджета решением суда от 21 июня 2013 года не установлено, в связи с чем административный истец не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на разумный срок исполнения такого судебного решения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Онежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора в интересах ФИО1 и "данные изъяты" А.А. к администрации муниципального образования "Покровское" о предоставлении данным лицам жилого помещения по договору социального найма применительно к условиям муниципального образования "Покровское" в виде отдельной квартиры, отвечающего указанным в решении суда характеристикам (общая площадь 41, 4 кв.м, жилая площадь не менее 26, 5 кв.м.), находящегося в границах муниципального образования "Покровское".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому округу города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскатель ФИО1, должник администрация муниципального образования "Покровское".

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года в исполнительном производстве произведена замена должника на администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район".

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года Гурьевой Н.П. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта в разумный срок за период с 23 июля 2013 года по 14 мая 2019 года в размере 30 000 рублей, подлежащая взысканию с финансового управления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район"; в размере 15 000 рублей, подлежащая взысканию с администрации муниципального образования "Покровское".

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На день вынесения обжалуемого судебного акта решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 июня 2013 года не исполнено.

Срок неисполнения судебного акта в рамках настоящего административного дела составил 2 года 20 дней (с 15 мая 2019 года по 4 июня 2021 года (день вынесения обжалуемого решения).

Из разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права Гурьевой Н.П. на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением его жилищных прав, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Гурьевой Н.П. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об увеличении размера компенсации не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица об отсутствии у административного истца права на обращение в суд в связи с тем, что конкретное денежное обязательство, которое подлежит исполнению за счёт средств местного бюджета, решением суда от 21 июня 2013 года не установлено, судебной коллегией признаётся ошибочным.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведённой нормы следует, что правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В пункте 26 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 этого же постановления Пленума, следует, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, по искам о взыскании денежных средств за счёт казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию);

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц);

по денежным обязательствам казённого учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

в) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определённых юридически значимых действий).

Таким образом, для признания нарушения права гражданина на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение установленной судебным актом обязанности должника уплатить взыскателю определённую денежную сумму за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, либо исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера, исполнение которых возложено на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поскольку в данном случае вступившим в законную силу судебным постановлением обязанность неимущественного характера в виде предоставления истцу во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения возложена на орган местного самоуправления, реализующего жилищную политику на территории конкретного муниципального образования (района) за счёт средств местного бюджета и в рамках предоставленной компетенции; доводы жалоб об отсутствии адресности действия Закона о компенсации в настоящем случае признаются несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела Архангельским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", финансового управления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи