Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-2694/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Филимонова "данные изъяты", его защитника Томского Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки в дате вынесения постановления), оставленным без изменения решением судьи Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Филимонов А.А. и защитник Томский Д.М. просят вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Филимонова А.А, защитника Томского Д.М, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут в районе "адрес", водитель Филимонов А.А, управлял транспортным средством марки "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты Филимонову А.А. по вышеуказанному адресу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии вышеуказанных признаков опьянения Филимонов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем он согласился, однако от такой записи в протоколе и от подписей отказался.

В последующем в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: "адрес", в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ врачу ФИО7 в медицинском учреждении - ГБУ Республики Саха (Якутия) "Олёкминская ЦРБ". Действия Филимонова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Филимонова А.А, который от подписей и объяснений в протоколе отказался; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филимонов А.В. в 00 часов 48 минут в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; распиской о разъяснении прав Филимонову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филимонов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями в судебном заседании; пояснениями старшего инспектора ДПС ФИО6, данными в судебном заседании; объяснениями врача психиатра-нарколога ФИО7, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Филимонову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено применение видеозаписи. При этом Филимонов А.А. при применении видеозаписи каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснили, не высказал, ходатайств не заявлял, отказался от подписей во всех протоколах.

Содержание доказательств приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Филимонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Филимонов А.А. согласился, что также удостоверено видеозаписью и подписью должностного лица.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

По прибытии в медицинское учреждение - ГБУ Республики Саха (Якутия) "Олёкминская ЦРБ" в наркологическом кабинете у врача психиатра-нарколога ФИО7 по адресу: "адрес", в 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (фактически отказался от всех видов исследования), о чем имеется запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты отказа Филимонова А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в графе 17 вышеуказанного Акта, удостоверены подписью врача и печатью.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку Филимонов А.А. отказался от медицинского освидетельствования, то его отказ правильно зафиксирован в соответствующем акте.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абзац 10 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20).

В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н) осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Таким образом, требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н отнесено только к врачам иной специальности, чем врач психиатр-нарколог.

Учитывая, что освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, врачом психиатром-наркологом ФИО7, личность и должность которого была установлено в судебном заседании при получении от него объяснения, и который прошел обучение, о чем свидетельствует сертификат N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Медицинским университетом инновации и развития ("адрес"), то вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в компетентности и полномочиях врача психиатра-нарколога не имеется.

В судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО7 подтвердил свои полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Зафиксировано, что Филимонов А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, на предложение проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение выразил согласие.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Филимонова А.А. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая рапорт инспектора ДПС ФИО5, пояснения старшего инспектора ДПС ФИО6 и инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании, видеозаписи, объективно свидетельствует об управлении Филимоновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут автомашиной марки "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве ими был остановлен автомобиль "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, водитель которого Филимонов А.А. перелез с водительского сиденья по салону автомашины на заднее пассажирское сиденье, а пассажирка-супруга водителя, перелезла на водительское сиденье. От водителя Филимонова А.А. исходил запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Филимонов А.А. отказался.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется запись о том, что Филимонов А.А. от подписей и объяснений отказался, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

По делу установлено, что все письменные ходатайства Филимонова А.А. и его защитника были рассмотрены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений.

Вопреки доводам жалобы, заявленные Филимоновым А.А. и его защитником Томским Д.М, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела были разрешены мировым судьей, о чем свидетельствуют определения от 15 и ДД.ММ.ГГГГ и в их удовлетворении обосновано отказано.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайств Филимонова А.А. и защитника мотивированы в определениях мирового судьи, с которыми согласился и судья районного суда, который дал объективную и полную оценку вынесенным определениям. Нет оснований подвергать сомнению данные определения и у судьи кассационного суда.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела подлежит отклонению, нарушение права Филимонова А.А. на защиту не усматривается. Данные ходатайства об отложении рассмотрения дела были направлены с целью дальнейшего отложения дела, поскольку при их удовлетворении, через несколько дней истекли бы сроки давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела от 15 и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельному обжалованию не подлежат.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения законности и обоснованности вынесенных определений в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, что и было сделано судебными инстанциями.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Филимонова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Филимонову А.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Филимонова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом времени с 02 по ДД.ММ.ГГГГ (направление дела для рассмотрения по месту жительства Филимонова А.А. в связи с его ходатайством).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Филимонова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Филимонова А.А, защитника Томского Д.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко