Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-2865/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Стадникова П.А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ИП Стадников П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Стадникова П.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо направившее дело на рассмотрение судье - заместитель начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткина В.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности, и прекращении производства по делу.

ИП Стадников П.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на вышеуказанный судебный акт, свои возражения на жалобу не направил.

Изучив доводы жалобы заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Стадникова П.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 01 минуту по адресу: "адрес", не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представил истребуемые сведения и документы, либо информацию об их отсутствии по определению об истребовании сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ИП Стадниковым П.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Стадникова П.А. поступил ответ, согласно которому требования о предоставлении сведений и документов, указанных в пунктах N и N (сведения, подтверждающие факт проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; заверенную копию путевого листа, выданную в отношении перевозки) не были исполнены.

В связи с не предоставлением от ИП Стадникова П.А. в срок истребуемой информации и документов ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества.

Отменяя постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что доказательств умышленного не выполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ на требование должностного лица ИП Стадниковым П.А. был дан ответ о том, что у него ответственность за перевозку груза отсутствует, и невозможно представить запрашиваемые документы.

Рассматривая доводы жалобы заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А, необходимо исходить из следующего.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении (решение) не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи, решения судьи районного (городского) суда, решения вышестоящего суда, и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи, судьи районного (городского) суда и вышестоящего суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного (городского) суда, судьей вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Стадникова П.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и срок давности привлечения ИП Стадникова П.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП Стадникова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко