Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-1659/2021[77-791/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Николаенко Е.Ю, Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Савеловой Д.С, адвоката Сиротина К.С, при секретаре Двоеглазовой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова Фёдора Александровича о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступление осужденного Новикова Ф.А, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сиротина К.С, просивших отменить приговор, выступление прокурора Савеловой Д.С, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2020 года, Новиков Фёдор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 27 мая 2005 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- 10 января 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст.167 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Ольского районного суда Магаданской области от 27 мая 2005 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён условно-досрочно постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 2 апреля 2013 года на 1 год 9 месяцев 19 дней, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО6, в пользу которого с Новикова Ф.А. в счет возмещения причинённого преступлением ущерба взыскано "данные изъяты" рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Новиков Ф.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков Ф.А. выражает несогласие с приговором, поскольку полагает, что его действия не являлись тайными, а носили открытый характер, в связи с чем подлежали квалификации по ст.159.3 УК РФ. Считает, что из квалификации содеянного подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как фактически такого сговора не было и умысел на присвоение денег, находящихся на банковской карте потерпевшего возник у него внезапно и непосредственно при снятии денег с банкомата. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку не было своевременно разрешено его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, которые он получил находясь в колонии, что лишило его возможности обжаловать приговор в апелляционном порядке. Считает, что судья Сидаш Н.А. подлежал отводу от участия в деле на основании ч.2 ст.61 УПК РФ, поскольку в день вынесения приговора, он был приглашён для опроса в судебное заседание по делу ФИО8, в котором председательствующим по делу также являлся судья Сидаш Н.А. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено такое обстоятельство смягчающее наказание, как совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, что предусмотрено п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, так как во время совершения преступления он не имел возможности трудоустроиться и обеспечить себе жильё и пропитание. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда о признании в его действиях рецидива преступления, так как считает, что на момент совершения преступления все судимости были погашены и не подлежали учёту при назначении наказания. Просит приговор отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Новиковым Ф.А. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что потерпевший ФИО12 передал свою банковскую карту иному лицу для приобретения спиртного и сообщил ему пин-код карты. Новиков предложил иному лицу (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) совершить хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО13, то есть вступил с иным лицом в сговор на хищение чужого имущества. Реализуя преступные намерения, Новиков и иное лицо сняли в банкомате с банковской карты потерпевшего деньги в сумме "данные изъяты" рублей и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный ущерб.

При указанных в приговоре обстоятельствах, действия Новикова Ф.А. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и оснований для переквалификации его действий на ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, не имеется.

Приведённым в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы право осужденного на апелляционное обжалование приговора, не нарушено, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление Новикова Ф.А. об отзыве поданной им апелляционной жалобы (т.5 л.д.60).

Протокол судебного заседания и аудиозапись были направлены судом осужденному по его ходатайству.

Материалы уголовно дела не содержат данных, свидетельствующих о недопустимости участия председательствующего судьи ФИО7 в рассмотрении уголовного дела в отношении Новикова Ф.А.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Новикову Ф.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, в том числе состояния его здоровья.

С учётом данных о личности осужденного у суда отсутствовали основания для признания обстоятельством смягчающим его наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новикова Ф.А. суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого относится к особо опасному и в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал данное решение, указав, что Новиков Ф.А. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкие преступления по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 27 мая 2005 года и Магаданского городского суда от 10 января 2012 года (преступления совершены 11 декабря 2009 года, в период условного осуждения по приговору от 27 мая 2005 года), и является лицом ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Решение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре и судебная коллегия не находит таких оснований.

Оснований для смягчения размера наказания по доводам жалобы осужденного не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства известные суду на момент постановления приговора, были учтены при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Новикова Фёдора Александровича на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина