Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-1709/2021[77-798/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Николаенко Е.Ю, Хроминой Е.Ю, с участием прокурора Сердюк А.Б, при секретаре Двоеглазовой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федосова Евгения Владимировича о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 января 2020 года и апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступление прокурора Сердюк А.Б, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 января 2020 года, Федосов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 29 марта 2001 года Облученским районным судом Еврейской автономной области по п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 ноября 2002 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска Хабаровского края по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 29 марта 2001 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 20 апреля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 11 дней;

- 22 февраля 2006 года Облученским районным судом Еврейской автономной области по ч.1 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2002 года) к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 25 июля 2017 года условно-досрочно постановлением Облученского районного суда от 12 июля 2017 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 9 дней;

- 21 декабря 2017 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 октября 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговоры от 22 февраля 2006 года, от 21 декабря 2017 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с наказанием назначенным по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 17 октября 2019 года окончательно Федосову Е.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Елизовского районного суда от 17 октября 2019 года, зачете в срок отбытия наказания отбытого Федосовым Е.В. наказания по приговору Елизовского районного суда от 17 октября 2019 года, вещественных доказательствах.

Разрешен гражданский иск ФИО6, в пользу которой с Федосова Е.В. взыскана сумма причинённого преступлением ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 5 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Федосов Е.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 29 июля 2020 года удовлетворено ходатайство осужденного Федосова Е.В. о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) Федосову Е.В. в окончательный срок лишения свободы по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2002 года зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2002 года по день вступления приговора в законную силу - 18 февраля 2003 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание, назначенное Федосову Е.В. на основании ст.70 УК РФ по приговору Облученского районного суда Еврейской автономной области от 22 февраля 2006 года снижено до 14 лет 8 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное Федосову Е.В. на основании ст.70 УК РФ по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 17 октября 2019 года снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное Федосову Е.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 января 2020 года снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Федосов Е.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения и просит смягчить срок наказания либо отменить приговор. Приводит обстоятельства, при которых он распорядился денежными средствами потерпевшей ФИО6 Указывает, что потерпевшая направила его для приобретения спиртного, при этом на его банковской карте находились денежные средства, взятые в заем потерпевшей, и предназначенные для прохождения им медицинской комиссии с целью трудоустройства. Он не вернулся к потерпевшей, так как встретил знакомых и через два дня узнал, что ФИО6 обратилась с заявлением в полицию. Он пытался найти потерпевшую и вернуть ей деньги, но не смог этого сделать, поскольку она сменила место жительства и работы. Полагает, что имел право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой его личности, представленной участковым уполномоченным полиции. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить ему окончательное наказание менее строгое, чем назначено судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание совершённого Федосовым Е.В. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, доказательства, на которых основаны выводы о виновности Федосова Е.В. в присвоении вверенных ему денежных средств, с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Виновность Федосова Е.В. в совершении преступления, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Федосова Е.В. взяла денежный заем через приложение "Отличные наличные" в сумме "данные изъяты" рублей, для прохождения Федосовым Е.В. медицинской комиссии в целях трудоустройства. Деньги поступили на её счет, и в это же день Федосов Е.В. предложил ей перевести деньги на его банковскую карту, что она и сделала, после чего Федосов Е.В. пошёл в банкомат чтобы снять деньги, однако вернулся на следующий день, пояснив, что банковскую карту у него забрали сотрудники полиции. Федосов Е.В. ушёл, и больше она его не видела, деньги не отдал, и ей пришлось брать кредит, чтобы погасить долг.

В судебном заседании Федосов Е.В. подтвердил, что должен был снять в банкомате деньги в сумме "данные изъяты" рублей, передать их потерпевшей и совместно потратить, однако не смог вернуться домой, потратив деньги на спиртное. Он хотел вернуть деньги потерпевшей, но его задержали сотрудники полиции.

Выводы суда о виновности Федосова Е.В. в совершении хищения денег, принадлежащих потерпевшей ФИО6, путём их присвоения, мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Действия Федосова Е.В. свидетельствуют о его умысле на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей путём их присвоения, при этом вопреки утверждению осужденного установленные судом обстоятельства дела прямо свидетельствуют об отсутствии у Федосова Е.В. намерений о передаче потерпевшей перечисленных на его банковскую карту денежных средств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 у суда не имелось.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Федосова Е.В, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Федосовым Е.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Федосову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федосова Е.В, суд правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности Федосова Е.В. приведённых в характеристике на осужденного, составленной участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.134).

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ст.53.1 УК РФ мотивировано в приговоре, и судебная коллегия не находит таковых оснований.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении осужденному окончательного наказания судом не нарушены.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства известные суду на момент постановления приговора были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалобы осужденного Федосова Е.В. и в постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Федосова Евгения Владимировича на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 января 2020 года и апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 5 марта 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А Бусаров

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина