Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-2110/2021[77-912/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Дежурной Г.М, Юртаева Н.Н, с участием прокурора Мамонтова А.О, адвоката Тарасенко А.А, при секретаре Двоеглазовой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова Алексея Николаевича о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденного Морозова А.Н, с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Тарасенко А.А, просивших об отмене судебных решений, прокурора Мамонтова А.О, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года, Морозов Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый:

- 12 июля 2017 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Уссурийского районного суда от 10 мая 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию поселение, освобождён условно-досрочно 27 мая 2019 года постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 14 мая 2019 года на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней;

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2017 года и окончательно Морозову А.Н. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 4 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Морозов А.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что не совершал преступления, за которое осужден, а выводы суда о его виновности основаны на предположении. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Приводит обстоятельства дела, а также доказательства положенные судом в основу обвинительного приговора и полагает, что по делу не установлено совокупности достаточных доказательств свидетельствующих о его причастности к совершению преступления. Считает, что судом использовались недопустимые доказательства, а в частности показания сотрудника полиции ФИО6 об обстоятельствах дела, которые ему стали известны в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Указывает, что при назначении наказания не учтены все обстоятельства смягчающие наказание, такие как синдром зависимости от употребления психостимуляторов, необходимость лечения от наркозависимости и медико-социальной реабилитации у нарколога. Обращает внимание, что в приговоре суд необоснованно сослался на закон утративший силу, а именно на ч.6 ст.16 УК РФ, не принял во внимание показания свидетеля защиты ФИО11, который подтвердил, что он не передавал наркотические средства гражданину "Смит". Полагает, что проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" является подстрекательством и провокацией к совершению преступления. Считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" не могли быть использованы в качестве доказательства, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует судебное решение о даче разрешения на проведение такого мероприятия, ограничивающего его конституционные права.

Утверждает, что наркотическое средство приобретал для личного употребления, а не для сбыта иному лицу. Обращает внимание на неполноту видеозаписи "оперативного эксперимента", что по его мнению также свидетельствует о недопустимости данного оперативно-розыскного мероприятия как доказательства по делу. Указывает, что дата и время пополнения им электронного кошелька не согласуется со временем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Считает ложными показания свидетеля "Смит"", данные о котором сохранены в тайне. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела записей телефонных переговоров. Считает, что его показания данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подтверждал факт сбыта наркотического средства знакомому "Александру" не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как получены незаконным способом. Утверждает, что в момент написания явки с повинной находился в состоянии наркотического опьянения и не отдавал отчёт своим действиям. Явка с повинной составлена под воздействием сотрудника полиции. Утверждает, что не находился ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления в указанное в приговоре время.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Морозовым А.Н. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Виновность Морозова А.Н. в незаконном сбыте наркотических средств гражданину "Смит" (данные о личности которого сохранены в тайне), совершённом ДД.ММ.ГГГГ, в месте указанном в приговоре, подтверждена приведённой в приговоре совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания свидетеля "Смит", данные в ходе предварительного и судебного следствия, результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", показания лиц, принимавших участие в проведении указанного мероприятия, заключение эксперта, которым определён вид наркотического средства и его количество, показания Морозова А.Н, данные при допросе в качестве подозреваемого, которые как правильно установлено судом согласуются с показаниями свидетеля "Смит" об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлен факт нахождения Морозова А.Н. на месте преступления, и в указанное при описании преступного деяния время, что подтверждено видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Доводы осужденного о его нахождении при допросе в качестве подозреваемого в состоянии наркотического опьянения, о недопустимости протокола допроса как одного из доказательств его виновности, проверялись судом и мотивированно отвергнуты. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка положенным в основу обвинительного приговора результатам оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" на предмет наличия оснований для его проведения. Законность, полученных результатов оперативно-розыскного мероприятия с участием закупщика наркотических средств "Смит" и их достоверность, не вызывает сомнений, несмотря на отсутствие части видеозаписи указанного мероприятия. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт, что на видеозаписи отражены именно те события, которые ему инкриминированы.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в данном конкретном случае не требовалось судебного решения на проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетеля "Смит" относительно обстоятельств, при которых Морозов А.Н. продал ему наркотическое средство за 3 000 рублей.

Сотрудник полиции ФИО6, а также иные лица, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия были допрошены судом в целях проверки законности проведения "оперативного эксперимента", при этом ФИО13 также был допрошен об обстоятельствах получения от Морозова А.Н. явки с повинной и его показания не содержат сведений об отношении Морозова А.Н. к содеянному, а касаются лишь процессуальной стороны составления протокола явки с повинной.

Вопреки доводам Морозова А.Н. явка с повинной не использовалась судом в качестве доказательства по делу, но была признана как обстоятельство смягчающее наказание осужденного.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Морозова А.Н, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что умысел Морозова А.Н. на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался в результате провокационной деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Приведённые в приговоре доказательства, в том числе показания свидетеля стороны защиты Косых П.А, оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Морозова А.Н. в незаконном сбыте наркотического средства, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Положения уголовно-процессуального закона, при принятии органом предварительного расследования решения о приостановлении производства предварительного следствия и его возобновлении, не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного Морозовым А.Н. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении Морозову А.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выявленная у Морозова А.Н. зависимость от употребления психостимуляторов и необходимость лечения от наркозависимости, учитывались судом при назначении наказания, как данные о личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозова А.Н. суд правильно признал рецидив преступлений.

Указание в приговоре на ч.6 ст.16 УК РФ вместо ч.6 ст.15 УК РФ является явной технической ошибкой, при этом у суда отсутствовали законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Решение суда о необходимости назначения наказания с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного Морозову А.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Морозова А.Н, адвоката Аксюкова О.В. и в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Морозова Алексея Николаевича на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев