Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-2916/2021[77-1159/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Николаенко Е.Ю, Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Сердюк А.Б, адвоката Шулегиной И.А, при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. о пересмотре постановления Ивановского районного суда Амурской области от 19 января 2021 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Радькова Александра Ивановича.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления Радькова А.И, адвоката Шулегиной, в режиме видеоконференц-связи, просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Сердюк А.Б, предлагавшей отменить судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 19 января 2021 года в отношении

Радькова Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 16 марта 2021 года постановление оставлено без изменения.

Радьков А.И. обвинялся в том, что он в период с 27 июня 2015 года по 8 ноября 2018 года являясь врио начальника исправительной колонии N3, расположенной в "адрес", а затем начальником колонии, из личной заинтересованности, совершил незаконные действия, поддерживал внеслужебные отношения с определённым кругом родственников и знакомых осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении, оказывал осужденным покровительство в отсутствие финансовых затрат колонии, за счёт денежных средств посторонних лиц, из числа родственников и знакомых спецконтингента, создал привилегированной части осужденных лиц незаконные условия для улучшения своего быта и занятий спортом, в результате чего ряд осужденных под предлогом добросовестного отношения к труду, активного участия в общественной жизни колонии, спортивно-массовых мероприятиях, были необоснованно поощрены администрацией колонии, переведены на облегчённые условия отбывания наказания и впоследствии к ним применено условно-досрочное освобождение.

Органами предварительного следствия действия Радькова А.И. квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ (2 преступления), как превышение должностным лицом полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области выражает несогласие с судебными решениями и считает, что судом не проверены основания, необходимые для освобождения Радькова А.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В обоснование приводит обстоятельства дела и указывает, что действия Радькова А.И. в результате совершения каждого из преступлений повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку выразились в подрыве установленных уголовным законодательством основных принципов назначения и применения наказания в виде лишения свободы, в нарушении принципов, основных целей и задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, в дестабилизации работы ИК-3, что повлекло нарушение режима содержания осужденных и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в распространении среди определённой категории лиц, склонных к совершению преступлений, их родственников и знакомых - мнения о возможности незаконного создания осужденным более благоприятных условий отбывания наказания в виде лишения свободы, чем установлено законом, в подрыве и дискредитации в глазах населения Российской Федерации авторитета ФСИН России, уполномоченного обеспечить справедливое наказание лиц, осужденных за совершение преступлений. Указывает, что в ходе предварительного слушания судом исследованы письменные пояснения обвиняемого, приложенные к ходатайству о прекращении уголовного дела, из которых следовало, что он направил письма с извинениями в УФСИН России по Амурской области, Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, и полагает, что сам факт принесения извинений не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что подобного рода действия обвиняемого можно расценивать как полное заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства.

Обращает внимание, что суд не учел особенности объекта преступного посягательства, а также иные существенно значимые обстоятельства по делу и принял незаконное, необоснованное, немотивированное решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит судебные решения отменить, а материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы уголовно дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемые судебные решения данным требованиям закона не отвечают.

Согласно положений ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона не были выполнены судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Радькова А.И. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что Радьков А.И. загладил причиненный преступлением вред путём направления извинительных писем в различные организации и размещении их в общественных местах, что свидетельствует о восстановлении охраняемых уголовным законом правоотношений и обвиняемый не представляет опасности для общества и государства.

По мнению суда, указанные обстоятельства, а также поведение обвиняемого, признание им своей вины в совершенных преступлениях в полном объеме, осознание противоправности совершенного деяния, свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что обвиняемый Радьков загладил потерпевшему вред деловой репутации путём принесения публичных письменных извинений Генеральному прокурору Российской Федерации, УФСИН России по Амурской области, исполняющему обязанности руководителя шестого следственного управления (с дислокацией в г. Хабаровске) ГСУ СК РФ, старшему следователю первого следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в г. Хабаровске) ГСУ СК РФ, а также путём размещения в общественных местах писем - извинений, то есть принёс извинения неопределенному кругу лиц, в том числе гражданам РФ, что зафиксировано фотографиями, электронными письмами, а также ответами на извинения, которые приобщены к материалам уголовного дела, что свидетельствует о принятии Радьковым мер по восстановлению охраняемых уголовным законом правоотношений и он не представляет опасности для общества и государства.

Между тем, судом не учтено, что Радьков А.И. обвинялся в совершении преступлений против государственной службы, и превышая свои должностные полномочия посягал на регламентированную законом и нормативными правовыми актами деятельность государственного учреждения, в результате чего существенно нарушались охраняемые законом интересы общества и государства.

Законодатель в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, однако, с учетом указанных выше особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства, связанные с направления извинительных писем в различные организации и размещение их в общественных местах привели к заглаживанию Радьковым А.И. причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства.

По мнению судебной коллегии, факт направления обвиняемым Радьковым А.И. извинительных писем в различные государственные организации и размещении их в общественных местах, с учётом конкретных обстоятельств инкриминированных ему преступлений, не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и не даёт оснований считать, что направлением таковых писем и их доведением до общественности он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Не может свидетельствовать об этом и получение ответов на извинения от представителей государственных учреждений и организаций.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение Радькова А.И. от уголовной ответственности без достаточных оснований. Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок со дня вступления в законную силу постановления суда не истек, а потому препятствий для отмены судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ивановского районного суда Амурской области от 19 января 2021 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Радькова Александра Ивановича отменить.

Уголовное дело в отношении Радькова А.И. передать на новое судебное рассмотрение в Ивановский районный суд Амурской области иным составом суда.

Председательствующий: С.А. Бусаров

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина