Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-2991/2021[77-1179/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Любенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Носовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 66 Хабаровского района Хабаровского края по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, осужден по

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 66 Хабаровского района Хабаровского края. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- определен неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору мирового судьи судебного участка N 66 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ - 8 месяцев 8 дней.

- снижено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ до 8 месяцев 8 дней.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Удовлетворено апелляционное представление заместителя прокурора Терещенко Н.В, апелляционные жалобы адвоката Горбуновой Е.А. и осужденного ФИО1 оставлены без удовлетворения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также конституционных прав.

Так, в нарушение требований ст. 241 УПК РФ о гласности судебного разбирательства, судебное разбирательство проведено в закрытом режиме, при отсутствии оснований, предусмотренных законом; необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об аудио-видео фиксации судебного заседания.

Судом нарушены положения ст. 243 УПК РФ, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении ему процессуальных прав, его права на защиту.

Указывает на нарушение его права на защиту, требований ст. 172 УПК РФ, выразившихся в не уведомлении следователем его, как лица, находящегося под стражей, о дне предъявления обвинения, а также в не разъяснении права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении защитника следователем.

Не согласен с выводами суда о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, однозначно свидетельствующих о его умысле на причинение смерти потерпевшему, а показания свидетелей в этой части противоречивы. Имеющиеся в деле противоречия в нарушение ст. 88 УПК РФ, суд не устранил. Также об отсутствии у него умысла на убийство свидетельствует то, что он добровольно отказался от дальнейших действий против ФИО12, хотя имел возможность для их продолжения.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, иных телесных повреждений у ФИО13, кроме колотой либо колото-резаной раны, не обнаружено, в то время как при проведении в отношении него судебной медицинской экспертизы обнаружены множественные телесные повреждения. Настаивает на своей версии событий, утверждает, что ранение ФИО14 было причинено в результате противоправного поведения.

Считает, что показания свидетеля ФИО10 не могут быть использованы в качестве доказательств, так как тот страдает психическим заболеванием.

Также заявляет о том, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, нахождение на его иждивении троих, а не двоих детей, как указано в приговоре, что, по его мнению, повлияло на назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, утверждает, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении, помимо малолетних детей, находятся и другие родственники, в том числе и сам потерпевший ФИО15.

Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч.1 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных частью второй данной статьи.

Исходя из требований ст.227, ст.231 УПК РФ, судья, изучив поступившее дело, при отсутствии оснований о направлении уголовного дела по подсудности и назначении предварительного слушания, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, в том числе, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УПК РФ, с указанием конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял данное решение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска было вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в закрытом судебном заседании, в котором вопреки требованиям закона, отсутствуют обоснования и мотивы принятого решения о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании. В постановлении лишь указано, что потерпевший по делу ФИО16 является несовершеннолетним.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.241 УПК РФ УПК РФ в закрытых заседаниях рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими шестнадцатилетнего возраста.

По настоящему уголовному делу несовершеннолетний являлся потерпевшим, на момент совершения преступления ему исполнилось 16 лет.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство с ДД.ММ.ГГГГ и до его окончания ДД.ММ.ГГГГ проходили в закрытом судебном заседании.

Согласно положениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке. Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.

Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении права осужденного на защиту и несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, - принципа гласности судебного разбирательства, является существенным и в силу ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы кассационной жалобы о невиновности и о суровости наказания не могут быть предметом проверки судом кассационной инстанции, но могут быть оценены в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, с учетом тяжести обвинения, положений ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 16 ноября 2021 года.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

С.В. Любенко