Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-3007/2021[77-1182/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Гаврилова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Носовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гусева А.А. и его защитника - адвоката Гавриловой Е.А. о пересмотре приговора Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Гусева А.А, адвоката Мельникова В.С. и потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гусев Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору Гусев признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей матери ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Сахалинский областной суд в ином составе.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гусева, адвоката Гавриловой, потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшей - адвоката Чернявского - без удовлетворения.

В кассационных жалобах осужденный Гусев и адвокат Гаврилова выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также приводят доводы, которые ранее являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

По мнению авторов жалоб, суд апелляционной инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, а именно: незаконно признал недопустимым доказательством заключение специалиста N 84 м/04/19 от ДД.ММ.ГГГГ; необоснованно отказал в допросе посредством видеоконференц-связи специалиста ФИО11, в проведении ситуационной экспертизы, несмотря на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении медико-криминалистической ситуационной экспертизы; не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты о фактическом задержании Гусева не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в его квартире фактически был произведён обыск, а не осмотр места происшествия, о признании протокола изъятия у него биологических образцов - недопустимым доказательством.

Заявляют о несогласии с заключением служебной проверки проведенной руководителем следственного комитета по заявлению стороны защиты о применении незаконных методов ведения следствия.

Также осужденный Гусев в своей кассационной жалобе дополнительно указал, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что уголовное дело возбуждено по результатам исследования трупа потерпевшей экспертом, однако такое исследование проводилось позже возбуждения дела.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, смягчить наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представлений, жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Гусева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ.

Помимо показаний самого Гусева, данных на следствии и которые были оглашены в суде, не отрицавшего факта избиения своей матери ФИО1 за то, что та долго не впускала его в квартиру, причинения ФИО1 травмы, приведшей к ее смерти, в суде отказался от своих первоначальных показаний и от явки с повинной, заявив о применении к нему незаконных методов ведения следствия.

Вмести с тем, виновность Гусева подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые пояснили, что ФИО1 и Гусев злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили конфликты, Гусев по отношению к своей матери применял физическую силу, до происшествия неоднократно видели на потерпевшей телесные повреждения; заключением по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 о причинении закрытой тупой травмы живота, которая осложнилась массивной кровопотерей, урогематомой, ограниченный серозным перитонитом и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей, о механизме образования данной травмы не менее чем от 4 травматических воздействий твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в правую половину живота потерпевшей в пределах нескольких единиц или десятков часов до смерти потерпевшей, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, о наличии у нее помимо указанной травмы закрытой черепно-мозговой травмы головы и повреждений на лице, верхних и нижних конечностях, задней поверхности грудной клетки, все они могли образоваться в одно и тоже время, или в разное время, но с небольшим временным интервалом; показаниями эксперта ФИО18, которая подтвердила свои выводы и разъяснила механизм образования телесных повреждений у ФИО1, данными осмотра места происшествия, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Что касается заключения специалистов в отношении заключения судебно - медицинской экспертизы (т.4 л.д.173 - 244), на которое осужденный Гусев и его адвокат Гаврилова ссылаются в кассационных жалобах, то по смыслу ст. 58, 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего не возникло.

Вместе с тем специалисты в отличие от эксперта сам труп ФИО1 непосредственно не исследовали, в своих выводах основывались только на материалах дела.

Судебная коллегия, отмечает, что в выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. Заключение эксперта оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречит.

При таких данных указанное заключение специалистов не ставит под сомнение правильность выводов эксперта, проводившего судебно - медицинскую экспертизу, оспариваемую стороной защиты.

Решение суда апелляционной инстанции относительно заключения специалистов мотивировано и не может повлечь отмену приговора и апелляционного определения.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гусева в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб, приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины Гусева, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанциями выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Гусева в совершении преступления, за которое он осужден, не возникает. Все доводы Гусева и его защитника получили надлежащую оценку в судебных решениях с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Гусева в его совершении.

При назначении Гусеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусеву, суд признал явку с повинной, а также молодой возраст и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все предусмотренные уголовным законом обстоятельства при назначении Гусеву наказания судом были приняты во внимание.

Решение суда о назначении Гусеву наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ являются мотивированными и с ними судебная коллегия соглашается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Гусеву наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Гусеву правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно проверив все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Гавриловой, в том числе и аналогичные тем, которые приведены и в кассационной жалобе. Они были проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы адвоката Гавриловой Е.А. и осужденного Гусева Александра Алексеевича о пересмотре приговора Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Е.В. Гаврилов