Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-3203/2021[77-1219/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Горбачева А.Н, Николаенко Е.Ю, с участием прокурора Науменковой М.С, адвоката Самаркина А.Ю, при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самаркина А.Ю. в интересах осужденного Капленко Владислава Витальевича о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2021 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденного Капленко В.В, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Самаркина А.Ю, просивших отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мнение прокурора Науменковой М.С, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2021 года, Капленко Владислав Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

С Капленко В.В. в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке следования в колонию-поседение, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 12 апреля 2021 года приговор отменён в части гражданского иска о взыскании с Капленко В.В. в пользу потерпевшей ФИО10 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

За ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Капленко В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самаркин А.Ю. оспаривает состоявшиеся в отношении осужденного Капленко В.В. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в действиях Капленко состава преступления. Приводит показания Капленко и утверждает, что в процессе управления автомобилем Капленко не нарушил правил дорожного движения. Анализирует обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приводит показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, даёт им собственную оценку и полагает, что их показания опровергают результаты следственного эксперимента, проведённого с участием водителя ФИО21, которым устанавливалось время выезда его автопоезда на перекрёсток, а также выводы суда о том, что ФИО1 не принял мер к снижению скорости. Считает, что именно ФИО21 является виновником дорожно-транспортного происшествия, а Капленко в сложившейся дорожной ситуации применил экстренное торможение, но ему не хватило остановочного пути из-за того, что ФИО21 управляя автопоездом, быстро и неожиданно для него, а также для ФИО27, Загляды выехал на перекресток со второстепенной дороги и такой маневр ФИО21 никто из участников движения не ожидал. Полагает, что отсутствие на асфальте непрерывных следов торможения от шин автомашины Капленко объясняется тем, что его автомашина оборудована антиблокировочной системой тормозов, что исключает блокировку колес и их скольжение по асфальту. Обращает внимание, что сотрудники полиции отказались внести в протокол осмотра и схему отрывистый тормозной след автомашины Капленко на белой дорожной разметке. Оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО9, ФИО21.

Считает необоснованным экспертное заключение N; 1238/4-1-38 от 20 января 2020 года, которым суд обосновал виновность Капленко и в обоснование приводит собственные суждения, расчёты скорости и движения автомобиля, анализируя данные осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия, сопоставляя их с показаниями свидетелей и дает им собственную оценку. Оспаривает выводы суда о том, что заключения специалистов ФИО22 ФИО40 не имеют доказательственного значения. Считает недостоверными показания потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО20 относительно сведений о дорожно-транспортном происшествии, ставших им известными со слов ФИО43 Дает оценку показаниям свидетелей ФИО13, ФИО15 и полагает, что они не свидетельствуют о виновности ФИО1. Полагает, что схема места дорожно-транспортного происшествия не могла быть положена в основу обвинительного приговора, поскольку составлена еще до начала осмотра места происшествия, без разъяснения прав присутствующим участникам процессуального действия. Полагает, что суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" перенес из обвинительного заключения в приговор показания свидетеля Загляда, а также выводы, сделанные следователем по ряду доказательств, а именно по осмотру диска с надписью "Маргарита Родионова", по протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с приведённой в приговоре оценкой видеозаписи, изготовленной свидетелем ФИО9, указывая на плохое качество видеозаписи. Обращает внимание, что при описании деяния указано понятие, не содержащееся в ст.264 УК РФ, а именно "тяжкие телесные повреждения", что не позволяет правильно квалифицировать вмененное осужденному деяние.

Считает неправильным указание суда на то, что Капленко в судебном заседании отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, так как Капленко не отрицал того, что дорожно-транспортное происшествия совершенно именно им и ФИО21, но утверждал, что он не виновен в последствиях этого происшествия. Указывает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку дал оценку показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО19 о скорости движения автомобиля Капленко, однако последнему не вменялось нарушение скоростного режима. Утверждает, что судом первой инстанции допускались нарушения требований ст.15 УПК РФ, принимались необоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайств об исследовании ряда документов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Капленко В.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Капленко В.В. деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Капленко В.В. управляя технически исправным автомобилем "Toyota Allion", двигаясь по ул.Бархатная города Владивостока со стороны ул.Басаргина в направлении моста на остров Русский, в районе дома 7 по ул.Бархатная, проявил преступную небрежность, нарушил требования Правил дорожного движения РФ пунктов: п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, 10.1, создавая опасность для движения, вел автомобиль со скоростью 70 км/час, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и при возникновении опасности в виде выехавшего на "разгоночную" и крайнюю правую полосы движения автомобиля " "данные изъяты"" с прицепом, под управлением водителя ФИО21, осуществлявшего выезд с второстепенной дороги от дома 10 по ул.Катерная, на главную дорогу по ул.Бархатная в направлении о.Русский, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, осуществив маневр перестроения из крайней левой полосы вправо, выехал за пределы проезжей части на перекресток, где совершил столкновение с левой частью прицепа автомобиля " "данные изъяты"". В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Toyota Allion", ФИО7 скончалась от полученных травм в автомобиле скорой медицинской помощи, а пассажиру этого же автомобиля ФИО8. причинён тяжкий вред здоровью.

Виновность Капленко В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания свидетелей ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, протокол очной ставки между Капленко В.В. и свидетелем ФИО9, протокол осмотра места происшествия от 8 сентября 2019 года, схему дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено отсутствие следов торможения автомобиля "Toyota Allion".

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО10, из которой следует, что обогнавшие ФИО9 по правой полосе автомобили "Toyota Allion" и "Suzuki Escudo" двигались именно по левой полосе, впереди имелось препятствие на проезжей части и одна из машин резко выехала вправо.

Видеозапись, представленной свидетелем ФИО10 согласуется с показаниями свидетеля ФИО9

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Корнева Офрова, протоколу следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей "данные изъяты"" и "Toyota Allion", и суд пришёл к обоснованному выводу, что с кабины автомобиля "Iveco AM Т 633910" просматривалась дорога вплоть до моста над "адрес", а из салона автомобиля "Toyota Allion" просматривался грузовик, выезжавший на дорогу, а также уже находившийся на двух полосах главной дороги ещё до моста развязки на "адрес", то есть на расстоянии около 500 метров до места дорожно-транспортного происшествия.

На изъятом у свидетеля ФИО13 компакт-диске обнаружена видеозапись, произведённая на мобильный телефон из салона автомобиля, из которой следует, что обзору перекрестка в районе выезда от "адрес" в "адрес" ничто не мешало, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что грузовик был виден ещё на развязке с "адрес", когда её автомобиль на большой скорости обогнали автомобили "Toyota Allion" и "Suzuki Escudo", а также с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, согласно которых выехавший на правую полосу движения по главной дороге грузовой автомобиль "Iveco" был виден еще на разгонной полосе выезда с "адрес".

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО9 видела иной автомобиль, а не автомобиль ФИО21 и говорила о другом выезде с второстепенной дороги на главную дорогу.

Анализ показаний свидетелей ФИО11, ФИО14 свидетельствует о том, что обзору автомобиля "Iveco", выезжавшего на главную дорогу, ничего не мешало.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что грузовик с прицепом было видно с любой точки, даже с 700 метров, а прицеп грузовика был выше лееров ограждения.

Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что фактор внезапности выезда автомобиля под управлением ФИО21 на главную дорогу для Капленко В.В. отсутствовал.

Вопреки доводам жалобы замечаний на протокол осмотра места происшествия от Капленко B.C. не поступило.

Утверждения адвоката о том, что результаты следственного эксперимента опровергаются показаниями осужденного Капленко В.В, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение законность проведенного следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО21 у суда не имелось, и указанное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что ФИО21 была создана только лишь опасная, но не аварийная ситуация.

Показания свидетеля ФИО9 обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Нарушений требований ст.ст.278, 279 УПК РФ при допросе свидетелей, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания ставить под сомнение протокол осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия, и допустимость показаний потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО20

Одним из доказательств вины Капленко В.В. суд обоснованно признал заключение эксперта N; 1238/4-1-38 от 20 января 2020 года, согласно которого Капленко В.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с грузовым автомобилем при любой фактической скорости движения автомобиля "Toyota Allion". Водитель ФИО21, приступив к выполнению маневра, выехал на главную дорогу и перекрыл две из трех полос движения, тем самым создал опасную дорожную ситуацию вынуждающую водителя Капленко В.В, имевшего по отношению к нему преимущество, принимать меры, направленные на избежание дорожно-транспортного происшествия. Действиями ФИО21 была создана только лишь опасная, но не аварийная ситуация, и водитель Капленко В.В. располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, однако он не принял мер к снижению скорости и не реализовал имеющуюся у него возможность избежать столкновения с автомобилем " "данные изъяты"".

Указанное заключение эксперта, а также приведённые в приговоре показания свидетелей опровергают утверждения Капленко В.В. и его защитника о том, что автомобиль " "данные изъяты"" появился неожиданно и он не имел технической возможности избежать столкновения.

Выводы эксперта мотивированы и не вызывают сомнений в их объективности.

Являлись предметом судебной проверки и доводы жалобы о не прохождении ФИО21 медицинского осмотра, об отсутствии у него разрешительных документов на прицеп, которые как правильно указал суд апелляционной инстанции не могут свидетельствовать о невиновности Капленко В.В.

Суд первой инстанции не признал допустимыми доказательствами заключение специалиста геодезиста ООО "Дальневосточная геодезическая компания" ФИО22, заключение специалиста ООО "Олимп" ФИО23, поскольку пришёл к обоснованному выводу, что заключения получены не процессуальным путем и с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленного ст.ст. 168, 270 УПК РФ.

Так, специалистом ФИО23 исследование проводилось по копиям документов, предоставленных стороной защиты, оригиналы документов в распоряжение специалиста не предоставлялись, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ им не разъяснялись.

Все ходатайства заявленные стороной защиты разрешены судом в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения.

Указание суда на причинение потерпевшему ФИО8 тяжких телесных повреждений не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Капленко В.В, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного Капленко В.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному Капленко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре и судебная коллегия не находит таких оснований.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены все доводы апелляционных жалоб адвоката Самаркина А.Ю. и в постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. в интересах осужденного Капленко Владислава Витальевича на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 января 2021 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 12 апреля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.Н. Горбачев

Е.Ю. Николаенко