Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-3491/2021[77-1321/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Николаенко Е.Ю.

Дежурной Г.М.

участием прокурора Подражанец В.И.

адвоката Усова В.Г.

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО9 о пересмотре приговора Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Усова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанец В.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 09.11.2016 года мировым судьей Амурской области по Мазановскому районному судебному участку по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

19.11.2018 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

06.12.2018 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.

Осужден:

- по п. "З" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 июня 2020 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 7 по 9 декабря 2018 года, а также срок содержания под домашним арестом с 9 декабря 2018 года по 4 июля 2019 года.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 04 августа 2020 года приговор суда первой инстанции изменен:

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 7 по 9 декабря 2018 года и со 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 4 августа 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 9 декабря 2018 года по 4 июля 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов - гвоздодера, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО7, причинив в совокупности телесные повреждения, в том числе опасные для жизни, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а так же повреждения не причинившие вред здоровью.

Преступление ФИО1 совершено с ДД.ММ.ГГГГ в с. Верное Серышевского района Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исходе, подлежащими отмене.

Считает, что квалификация его действиям дана не верная, т.к. гвоздодер суду не был представлен и признак применение предметов следует исключить. Суд не учел, что потерпевший спровоцировал драку, а он защищался и в силу ст. 61 УК РФ это является смягчающим наказание обстоятельством. Не обоснованно опьянение учтено в качестве отягчающего обстоятельства, т.к. экспертных заключений нет. Фактически проигнорировано наличие двоих несовершеннолетних детей, не в полной мере учтены данные о личности, семейное положение, в том числе тяжелое материальное положение семьи. Нарушений меры пресечения он не допускал, приговор не содержит обоснований для назначения реального лишения свободы.

Просит состоявшиеся судебные решение изменить, применить к нему условное осуждение.

В возражении заместитель прокурора Амурской области полагает приговор законным, вину доказанной, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в свою защиту, показаниям потерпевшего ФИО7 которые показали обстоятельства преступления, в частности избиение ФИО1 потерпевшего гвоздодером, проведенным по делу очным ставкам между указанными лицам, следственному эксперименту, где ФИО1 настаивал на своих показаниях о нанесении ударов гвоздодером, проведенным по делу судебным экспертизам, в том числе заключениям медицинских экспертов в отношении потерпевшего ФИО7 в которых установлена степень тяжести вреда здоровью и механизм повреждения от твердого тупого предмета, письменным доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, выразившегося нанесении гвоздодером ударов потерпевшему ФИО7

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, в части применения гвоздодера, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях очевидцев, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

При этом, судебная коллегия соглашается и выводами суда, которой обоснованно поставлено под сомнения правдивость показаний ФИО1 в судебном заседании, т.к. согласно заключениям экспертов, характер повреждений исключает их причинение без использования предметов.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.

По делу не установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61, 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Решение суда в этой части мотивированно, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 62 ч.1, ст.64 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Вопреки доводам жалобы применение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие в силу ст. 53.1 УК РФ оснований для замены на принудительные работы мотивированно в приговоре, наличие несовершеннолетних детей у осужденного и противоправное поведение потерпевшего учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 73 УК РФ не свидетельствует о несправедливости приговора и необходимости назначение условного осуждения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Апелляционным определением по представлению прокурора обоснованно внесены изменения в приговор, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Горбачев А.Н.

Судьи Николаенко Е.Ю.

Дежурная Г.М.