Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 7У-3754/2021[77-1345/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО16, ФИО2

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый

осужден по:

- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен.

По ч.1 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 360 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 15 дней.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за:

- незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены осужденным в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что судом при вынесении приговора использованы доказательства, не исследованные в судебном заседании: постановление о проведении оперативного эксперимента, постановление о рассекречивании результатов ОРД, постановление о направлении результатов ОРД. Судом использованы недопустимые доказательства - результаты ОРД, поскольку были нарушены положения ст.7, 8, 12 ФЗ РФ "Об ОРД". Умысел у ФИО1 сформировался исключительно в результате деятельности оперативных сотрудников. Постановление о проведении оперативного эксперимента утверждено неуполномоченным лицом, в нем отсутствует указание на состав преступления. Постановление о направлении результатов ОРД датировано ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО5 показал, что был вынужден принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Также считает, что действия ФИО1 были неправильно квалифицированы. Закладку он не производил, а явился посредником между неустановленным продавцом и ФИО5 в сообщении места хранения наркотика. ФИО1 не имеет никакого отношения к интернет-ресурсу, посредством которого осуществлялась реализация наркотических средств. Действия ФИО1 должны квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотических средств, однако это не вменялось, в связи с чем по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ ФИО1 должен быть оправдан. Также считает, что имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО4, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведенных в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, результаты ОРМ, заключения экспертиз, протоколы следственных действий.

Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление о проведении оперативного эксперимента, постановление о рассекречивании результатов ОРД, постановление о направлении результатов ОРД в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами не являются.

Не обоснованы доводы защиты о недопустимости результатов ОРМ.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании постановления, утвержденного уполномоченным лицом, для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Доводы о не добровольном участии ФИО5 в оперативно-розыскных мероприятиях, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Результаты ОРМ зафиксированы в надлежащим образом составленных протоколах, предметы и вещества, изъятые в ходе ОРМ, в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Не имеется нарушений и при предоставлении результатов ОРМ органам следствия. Указанный защитой факт составления рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ, а постановления о предоставлении результатов ОРМ ДД.ММ.ГГГГ не влияет на допустимость результатов ОРМ.

Таким образом, результаты ОРМ обоснованно использованы в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об том, что умысел ФИО1 был направлен именно на сбыт наркотических средств ФИО5, при предоставлении информации о месте закладки наркотического средства ФИО1 использовалась информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет".

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО16

ФИО2