Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-3639/2021[88-4486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяного Геннадия Анатольевича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе Горяного Геннадия Анатольевича

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горяной Г.А. обратился в суд с иском к ГБПОУ "Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства" о предоставлении жилого помещения по договору найма, указав, что в 1988 году был вселен в общежитие, расположенное в "адрес", в связи с трудовыми отношениями с ПТУ N 17, 01 ноября 1996 года получил ордер для вселения в жилое помещение. Решением суда он вселен в указанное жилое помещение, но оно не исполнено в связи со сносом здания. Поскольку другое жилое помещение ему не предоставлено обратился в суд с указанным иском.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горяной Г.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, указывает, что согласно вступившему в законную силу решению Южно-Сахалинского городского суда от 08.06.2006, имеет право на жилое помещение, и не может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения. Здание общежития было снесено в 2007 году, в связи с чем, решение суда не было исполнено, его право на жилое помещение не реализовано, не смотря на то, что другое жилье у него отсутствует, и он признан малоимущим. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило решение Южно-Сахалинского городского суда от 30.04.2019, о котором он не знал, так как судебные извещения были направлены по адресу общежития, которое снесено в 2007 году. В восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда, также было отказано. Полагает, что суд не учел вступившее в законную силу решение суда от 8 июня 2006 года. Указывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, не мог быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Горяной Г.А, представитель ГБПОУ "Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2019 года, Горяной Г.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горяного Г.А. о возложении на ответчика обязанности предоставить другое жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом установленных по делу обстоятельств, прекращения Горяным Г.А. трудовых отношений с ответчиком в 1990 году, факта признания его утратившим право пользования комнатой в общежитии в связи с добровольным отказом от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, пришла к выводу, об отсутствии правовых оснований для возложения на ГБПОУ "Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства" обязанности по обеспечению истца жилым помещением, в том числе, в связи со сносом здания общежития.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2006 года исковые требования Горяного Г.А. к ГОУ НПО Сахалинской области "Профессиональное образовательное училище N 17" удовлетворены, Горяной Г.А. вселен в жилое помещение площадью 21 кв.м в общежитие, расположенное по адресу: "адрес".

Указанным решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2006 года установлено, что Горяной Г.А. вселен в общежитие, расположенное по адресу: "адрес", где проживал с 1988 года по 1992 год, в связи с трудовыми правоотношениями с ПТУ N 17. Приказом N 58 от 02 марта 1990 года уволен с из ПТУ N 17 в связи с переводом на другую работу.

Решением Южно-Сахалинского суда Сахалинской области от 30 апреля 2019 года исковые требования ГБПОУ "Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворены, Горяной Г.А. признан утратившим право на жилое помещение комнату по адресу: "адрес".

Судебная коллегия Девятого кассационного суда соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что факт сноса здания общежития не является основанием для обеспечения Горяного Г.А. жилым помещением в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку правом на внеочередное предоставление жилого помещения обладают лишь те граждане, право пользование которых на занимаемые квартиры, предоставленные им на условиях социального найма, подтверждено, а полномочия по их предоставлению в соответствии со ст. 49 и ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены на органы местного самоуправления, каковым ГБПОУ "Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства" не является.

Также верным является вывод судебной коллегии Сахалинского областного суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку жилое помещение в общежитии было представлено Горяному Г.А. в 1988 году, указанный период здание находилось в государственной собственности, было передано в оперативное управление ПТУ N 17. При этом из материалов дела не следует, что впоследствии общежитие было передано в муниципальную собственность.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что в противоречии с требованиями ч.2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, исковые требования Горяного Г.А. по существу направлены на преодоление правовых последствий, возникших на основании вступившего законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2019 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые в соответствии со ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горяного Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи