Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-3640/2021[88-4426/2021]

18 июня 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вересенко Алексея Ивановича, Вересенко Ивана Ивановича, Вересенко Надежды Григорьевны, Вересенко Дмитрия Ивановича к Жгулевой Наталье Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Вересенко Алексея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 2 ноября 2020 года, апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вересенко А.И, Вересенко И.И, Вересенко Н.Г, Вересенко Д.И. обратились в суд с иском к Жгулевой Н.О, ООО "Холмск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 13 июля 2020 года производство по настоящему делу в части исковых требований к Жгулевой Н.О. прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 13 июля 2020 года между истцами Вересенко А.И, Вересенко И.И, Вересенко Н.Г, Вересенко Д.И. и ответчиком ООО "Холмск" утверждено мировое соглашение, в соответствии с абзацем пятым статьи 220 указанного Кодекса, производство по делу прекращено.

Указанные определения мирового судьи вступили в законную силу.

Жгулева Н.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Жгулева Д.А. в размере 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 2 ноября 2020 года заявление Жгулевой Н.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Вересенко А.И, Вересенко И.И, Вересенко Н.Г, Вересенко Д.И. солидарно в пользу Жгулевой Н.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 2 ноября 2020 года изменено, взысканная с истцов Вересенко компенсация судебных расходов уменьшена до 4 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Вересенко А.И. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций о взыскании в пользу Жгулевой Н.О. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не доказала факт несения судебных расходов, учитывая, что Жгулев Д.А, представляющий интересы Жгулевой Н.О, является ее супругом, допущен, по мнению заявителя, к участию в деле незаконно.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возмещении судебных расходов не допущено.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее -постановление Пленума N 1).

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 указанного выше постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, суды исходили из того, что Жгулева Н.О. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истцов Вересенко и понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, вправе требовать их возмещения с истцов, учитывая, что отказ от иска к Жгулевой Н.О. заявлен истцами входе рассмотрения дела после поступивших возражений, подготовленных представителем ответчика. При этом суды учитывали, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Жгулев Д.А. привлечен к участию в деле в качестве представителя на основании заявления Жгулевой Н.О, оказывал Жгулевой Н.О. юридические услуги по делу, связанному с возмещением ущерба причиненного в связи с ненадлежащим содержанием имущества, принадлежащего Жгулевой Н.О. Факт несения ответчиком Жгулевой Н.О. расходов на оплату услуг представителя Жгулева Д.А. подтверждается: договором возмездного оказания услуг от 10 октября 2019 года; дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от 13 июля 2020 года; актом об оказании услуг от 16 июля 2020 года; квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10 октября 2019 года и от 13 июля 2020 года.

Приняв во внимание объем оказанных представителем Жгулевым Д.А. юридических услуг, сложность дела, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с истцов в солидарном порядке в пользу Жгулевой Н.О. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возложив на истцов обязанность по возмещению ответчику судебных расходов в солидарном порядке, суд исходили из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 1.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с размером взысканных с истцов в пользу ответчика Жгулевой Н.О. судебных расходов, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Исследовав, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, сложность дела, небольшую длительность судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, пришел к выводу о снижении размера взысканных в пользу Жгулевой Н.О. судебных расходов с 10 000 руб. до 4 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и правильном применении норм процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N19 Холмского района Сахалинской области от 2 ноября 2020 года в неизмененной части, апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вересенко А.И. - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова