Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-3680/2021[88-4559/2021]

18 июня 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-4188/2014 по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Бороздину Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Геннадьевны на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2014 года с Бороздина Е.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 715 547, 95 руб, из которых: основной долг - 620 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 95 547, 95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 10 355 руб, всего - 725 903, 43 руб.

Определением Индустриального районного суда от 18 апреля 2019 года на основании договоров уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N N и от 27 декабря 2018 года произведена замена ОАО "МТС-Банк" в установленном решением суда правоотношении его правопреемником - ИП Фроловой О.Г.

29 июля 2020 года Фролова О.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, указывая, что подразделение службы судебных приставов - исполнителей по запросу заявителя информацию относительно наличия на исполнении исполнительного документа не предоставило; у ПАО "МТС-Банк" исполнительный документ отсутствует; принятые заявителем меры по розыску исполнительного листа оказались безрезультатными.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления Фроловой О.Г. отказано.

В кассационной жалобе ИП Фролова О.Г. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что на момент обращения банка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется, поскольку заявитель доказательств предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа не представил.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению от 13 мая 2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бороздина Е.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженности в размере 725 903, 43 руб, окончено ввиду невозможности установления местонахождение должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Фролова О.Г. указала на отсутствие сведений, подтверждающих фактическое возвращение судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа.

Суд первой инстанции не разрешили вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа, не дали оценку указанным заявителем обстоятельствам; ходатайство заявителя об истребовании из подразделения судебных приставов-исполнителей документов, подтверждающих возвращение взыскателю ОАО "МТС-Банк" исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства не разрешил; вопрос, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, не выяснил.

Суд апелляционной указанные обстоятельства, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, не исследовал и не дал им никакой правовой оценки.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.М. Шилова