Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-3778/2021[88-4632/2021]

1 июня 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Васильева Ильи Дмитриевича к Рязанову Григорию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Васильева Ильи Дмитриевича на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.Д. обратился в суд с иском к Рязанову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты", на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда города Владивостока от 21 августа 2019 года исковые требования Васильева И.Д. к Рязанову Г.В. удовлетворены частично: с Рязанова Г.В. в пользу Васильева И.Д. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взыскано "данные изъяты", расходы на оплату услуг эвакуатора "данные изъяты", судебные расходы на оплату экспертизы - "данные изъяты". и на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Васильев И.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рязанова Г.В. понесенных судебных расходов в размере "данные изъяты". на оплату услуг представителя.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 6 ноября 2020 года заявление Васильева И.Д. удовлетворено частично: с Рязанова Г.В. в пользу Васильева И.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 января 2021 года определение Первореченского районного суда города Владивостока от 6 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев И.Д. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суды не учитывали размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и объем, оказанных представителем юридических услуг.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

В пункте 22 Пленума N 16 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что изначально истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму "данные изъяты", после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требование о взыскании ущерба до "данные изъяты", то есть примерно в три раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований. Экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля, заявленные истцом, имели место и были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования Васильева И.Д. удовлетворены частично, суды, исходя из продолжительности рассмотрения дела, характера и сложности спора, объема проделанной представителями работы (юридическая консультация, подготовка: искового заявления; дополнительных пояснений к исковому заявлению; ходатайства о назначении экспертизы; возражений на апелляционную жалобу, представление интересов истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций), с учетом принципов разумности и пропорциональности пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Ильи Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова