Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-3813/2021[88-5112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашко Ивана Николаевича к ООО "Дальневосточная строительная компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Семашко Ивана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Демиденок Г.И, судебная коллегия

установила:

Семашко И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточная строительная компания" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САР-Холдинг" (в настоящее время ООО "Дальневосточная строительная компания") и ООО "Компания " "данные изъяты"" заключен договор N участия в строительстве 8 квартир в многоквартирном жилом доме в N квартале "адрес", в том числе в отношении четырехкомнатной квартиры со строительным номером N на N этаже в N секции дома проектной площадью 128, 54 кв.м. Обязательства по оплате стоимости квартир перед ООО "САР-холдинг" ООО " "данные изъяты"" выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки права требования, согласно которому все права на квартиру со строительным номером N перешли к нему. В период строительства номер квартиры изменился N на N. По окончании строительства по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему передана "адрес". После принятия квартиры и ее детального осмотра им обнаружены значительные недостатки, допущенные при строительстве жилого помещения. По заключению ООО АО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве жилого помещения допущены устранимые дефекты, ухудшающие эксплуатационные характеристики помещения квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных дефектов определена экспертом в размере 202 931 руб.

Просил взыскать стоимость устранения выявленных скрытых недостатков в "адрес" в размере 202 931 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб, моральный вред в сумме 100 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дальневосточная строительная компания" в пользу Семашко И.Н. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков "адрес" в размере 202 931 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Семашко И.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе содержатся возражения в отношении даты исчисления срока для обращения в суд, поскольку о наличии недостатков ему стало известно только после проведения экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу об отмене апелляционного определения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым просил оставить постановление суда второй инстанции без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САР-Холдинг" (ООО "Дальневосточная строительная компания") (застройщик) и ООО " "данные изъяты"" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N. Договор заключен в отношении восьми квартир, в том числе квартиры со строительным номером N, расположенной на 6 этаже, секции N, общей площадью 128, 54 кв. метров (п. 1.3 договора).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" передала Семашко И.Н, права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из справки ООО "САР-Холдинг" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартире N N приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ присвоен N N.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения, Семашко И.Н. в смотровом листе указал на выявленные им недостатков, в числе которых значились, в том числе: оконные и балконные конструкции, двери, дефекты устройства пола (цементная стяжка пола выполнена без применения вспененных материалов таких как "Стенофон" примыкающих к стенам, что привело к трещинам в стяжке по всей площади квартиры, необходимо снимать стяжку и заливать пол заново СНиП 3.03.01-87; цементная затирка потолка отсутствует); наличие отклонений стен всех помещений по вертикали.

ДД.ММ.ГГГГ Семашко И.Н. направил в адрес ООО "САР-Холдинг" претензию, в которой указал на выявленные недостатки с предложением устранить недостатки в течении месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "САР-Холдинг" претензию из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ об устранении недостатков, указанных им в ранее поданной претензии, однако ДД.ММ.ГГГГ им повторно произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки, в том числе: не произведена регулировка окон на балконах; цементная стяжка пола выполнена без применения вспененных материалов, таких, как "Стенофон", примыкающих к стенам, что привело к трещинам в стяжке по всей площади квартиры, необходимо снимать всю стяжку на полу и заливать пол заново согласно СНиП 3.03.01-87; для устранения трещин стяжки, была применена попытка замазать трещины в полу, что привело к частично неровному полу, в настоящий момент пол неровный, имеются бугры; цементная затирка потолка отсутствует. Истцом повторно заявлено требование об устранении недостатков, указанных в данной и ранее поданной претензии в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САР-Холдинг" и Семашко И.Н. подписан акт приема-передачи квартиры N N, расположенной в блок-секции N жилого дома в N квартале "адрес". В акте не содержится каких-либо замечаний по недостаткам принимаемой от застройщика квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "САР-Холдинг" от Семашко И.Н. поступило уведомление о проведении экспертизы качества строительства квартиры.

Из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, при осмотре квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" установлено, что при простукивании и механическом воздействии предметов на поверхность полов, возникает эффект ударного шума, вскрытие полов в четырех жилых комнатах, кухне и коридоре показало, что на монолитное железобетонное межэтажное перекрытие уложен 3-х сантиметровый слой пенополистирола, поверх него металлическая сетка с ячеей 200x200 мм и цементно-песчаная стяжка толщиной 4 см. На поверхности стяжки усматривается наличие многочисленных трещин, с раскрытием от волосяного до 2-х мм, цементно-песчаная стяжка залитая по всей площади квартиры, выполнена без зазоров с перегородками и стенами, без установки кромочной изоляции, то есть выявлено наличие "звуковых мостиков", что является причиной возникновения ударного шума и нарушает требования СП 51.13330.2011 "Защита от шума" и СП 29.13330.2011 "Полы". Армирующая сетка не находится непосредственно в теле цементно-песчаной стяжки, уложена прямо на поверхность пенополистрирола, без установки проставок, данный факт по мнению эксперта, является причиной возникновения многочисленных трещин в теле цементно-песчаной стяжки в период усадки и также ведет к ухудшению звукоизоляции пола в целом. Цементная затирка потолков, не выполнена во всех помещениях. Металлопластиковые конструкции четырех балконных блоков (балконный дверной блок и глухая оконная створка), расположенных в жилых комнатах на выходах на балконы исследуемой квартиры установлены с зазорами от 5-ти до 30 мм, относительно лицевой кирпичной кладки балконных проемов наружных стен. Данные дефекты нарушают требования п. Г6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", согласно которому оконные блоки следует устанавливать по уровню, отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1, 5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

Поверхность пола балкона жилой комнаты покрыта остатками затвердевшего неиспользованного цементно-песчаного раствора толщиной до 3-х см. на площади 1, 2 кв. метра.

По результатам визуально-инструментального обследования экспертом сделан вывод, что имеющиеся дефекты могут быть устранены в результате проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 202 932 руб.

После получения данного экспертного заключения истец самостоятельно провел ремонтные работы в жилом помещении, не направляя очередной претензии ответчику

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, признал необоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока на обращения в суд, т.к. требования Семашко И.Н. заявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором долевого участия в строительстве и положениями Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем признал право Семашко И.Н. на возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод неправильным, поскольку под гарантийным сроком понимается период времени, в рамках которого застройщик обеспечивает участнику возможность использования объекта долевого строительства в соответствии с его назначением, а участник вправе предъявить требования к застройщику об устранении выявленных в течение данного периода недостатков, в то время, как в силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 ст. 725 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в силу которого течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках (данная).

Согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "САР-Холдинг" и ООО " "данные изъяты"", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из обстоятельств дела следует, что Семашко И.Н. предъявил к ответчику требования по вопросу выявленных недостатков качества строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия об исправлении недостатков застройщику была передана этого же числа, о чем Семашко И.Н. указал в тексте претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика третью претензию с указанием недостатков строительства и требованием их исправления.

После подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу Семашко И.Н. ООО " "данные изъяты"" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на ряд тех же недостатков, которые ранее Семашко И.Н. описывал в своих претензиях к ответчику. Данные обстоятельства истцом подтверждены в возражениях на апелляционную жалобу.

Таким образом, со дня обнаружения недостатков в квартире и со дня первоначального обращения истца к ответчику с заявлением об их устранении (ДД.ММ.ГГГГ), как и со дня обращения с последующими претензиями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 ГК РФ, истек.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что в заключении ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо новых недостатков, кроме тех, что ранее были указаны в обращениях к застройщику установлено не было. Требования об устранении недостатков оконных и балконных блоков, полов, стен и перегородок и пр. предъявлялись им к застройщику во всех трех претензиях: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Повторные обращения к застройщику, в которых указаны одни и те же недостатки, не прерывают течение срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Семашко И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи