Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-3869/2021[88-4655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" "Амурэнергосбыт" Благовещенский расчетно-кассовый центр к Шолохову Владимиру Константиновичу, Шолохову Дмитрию Андреевичу, Шолоховой Ксении Андреевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Шолохова Владимира Константиновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенский РКЦ обратилось в суд с иском Шолохову В.К, Шолохову Д.А, Шолоховой К.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что собственником жилого дома по адресу: "адрес" являлся Шолохов А.В, с которым заключен договор энергоснабжения. Задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года составила 144 762 рубля 11 копеек. Часть задолженности в сумме 66 765 рублей 48 копеек за период с 10 марта 2017 года по 14 мая 2018 года была выплачена Шолоховым А.В. в порядке принудительного исполнения судебного приказа N 2-2818/2016, вынесенного 4 июля 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5. 26 июня 2018 года Шолохов А.В. умер, в рамках дела N 2-2818/2016 произведена замена должника правопреемниками: Шолоховым В.К, Шолоховым Д.А, Шолоховой К.А, в лице законного представителя Мороз А.В. По заявлению Шолохова В.К. судебный приказ был отменен. Остаток непогашенной задолженности за потребленную электроэнергию составил 77 996 рублей 63 копейки, который в досудебном порядке не выплачен.

Уточнив требования, истец просил взыскать: пропорционально 1/2 доли в праве собственности с Шолохова В.К. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 38 998 рублей 31 копейка, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11 марта 2015 года по 5 апреля 2020 года в размере 38 611 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421 рублей 89 копеек; пропорционально 1/4 доли в праве собственности с Шолохова Д.А. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 19 499 рублей 16 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11 марта 2015 года по 5 апреля 2020 года в размере 19 305 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 рублей 94 копейки; пропорционально 1/4 доли в праве собственности с Мороз А.В, действующей в интересах несовершеннолетней Шолоховой К.А, - задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 19 499 рублей 16 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11 марта 2015 года по 5 апреля 2020 года в размере 19 305 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 рублей 94 копейки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2020 года исковые требования ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенский РКЦ удовлетворены частично. С Шолохова В.К. в пользу ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" взыскана пропорционально 1/2 доли в праве собственности задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 38 998 рублей 31 копейка, пени за период с 11 марта 2015 года по 5 апреля 2020 года в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421 рубль 89 копеек.

С Шолохова Д.А. в пользу ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" взыскана пропорционально 1/4 доли в праве собственности задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 19 499 рублей 16 копеек, пени за период с 11 марта 2015 года по 5 апреля 2020 года в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 рублей 94 копейки.

С Шолоховой К.А. в пользу ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" взыскана пропорционально 1/4 доли в праве собственности задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 19 499 рублей 16 копеек, пени за период с 11 марта 2015 года по 5 апреля 2020 года в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенский расчетно-кассовый центр отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шолохов В.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2021 года, указывая, что суд вынес решение в отсутствие документов о принятии наследства умершего Шолохова А.В. Полагает, что сам по себе факт обращения наследника с заявлением о принятии наследства не может являться основанием для признания его правопреемником умершего должника. Считает, что отказ суда в направлении запроса о предоставлении акта Амурэнерго об отключении света в 2016 году является необоснованным.

Филиалом ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" Благовещенский расчетно-кассовый центр представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные постановления без изменения.

Шолохов В.К, представитель филиала ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" Благовещенский расчетно-кассовый центр в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 210, 333, 539, 540, 544, 1110, 1112, 1113, 1152, 1175 ГК РФ, ст. ст. 30, 155 ЖК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о фактическом принятии ответчиками наследства Шолохова А.В. в виде жилого дома по ул. Молодежная, д. 40, следовательно, и обязательств по его содержанию, в том числе оплате задолженности за потребленную электроэнергию за периоды с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования исходя из размера долей ответчиков в праве собственности на наследуемое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что Шолохов В.К, Шолохов Д.А, Шолохова К.А. приняли наследство, оставшееся после смерти Шолохова А.В, умершего 26 июня 2018 года. Указала, что заявленная ко взысканию задолженность возникла при жизни наследодателя и рассчитана в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ исходя из объема потребляемой им услуги, определяемого по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии, следовательно, подлежит взысканию исходя из размера долей ответчиков в праве собственности на наследуемое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Судом установлено, что Шолохов А.В. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем коммунальной услуги - электроэнергии, поставляемой в указанный жилой дом, задолженность за потребление которой, взыскана в порядке исполнения судебного приказа от 4 июля 2016 года мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 в размере 66 765, 48 рублей.

Шолохов А.В. умер 26 июня 2018 года, в соответствии со п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками Шолохова А.В. по закону являются его отец - Шолохов В.К, мать - Шолохова Р.П, сын - Шолохов Д.А. и дочь - Шолохова К.А.

Копией наследственного дела N 70/2018 подтверждается, что за принятием наследства умершего Шолохова А.В. с заявлением к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г. обратились Шолохов В.К, Шолохов Д.А. и Шолохова К.А, в лице законного представителя Мороз А.В, Шолохова Р.П. отказалась от наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Шолохова А.В, в пользу Шолохова В.К.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отказ нотариуса в выдаче ответчикам свидетельств о праве на наследство мотивирован наличием определения Благовещенского городского суда от 24 декабря 2018 года о принятии мер по обеспечению иска Верещагиной О.Г. к Шолохову В.К, Шолоховой Р.П, Шолоховой К.А, Шолохову Д.А. о признании имущества общим имуществом супругов, исключении имущества из состава наследственного имущества, признании права собственности на имущество.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, а также разъяснениями п. 34, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что закон связывает момент возникновения у наследника, принявшего наследство, права собственности на наследственное имущество, равно как и возникновение обязанности по погашению долгов наследодателя, лишь с моментом открытия наследства, а не получением свидетельства о праве на наследство и государственной регистрацией прав на наследственное имущество, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, пришла к верному выводу о том, что Шолохов В.К, Шолохов Д.А, Шолохова К.А. приняли наследство, оставшееся после смерти Шолохова А.В, умершего 26 июня 2018 года, следовательно, несут обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие наследственного дела, так как материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что копия наследственного дела N 70/2018 поступила в адрес Благовещенского городского суда Амурской области 1 октября 2020 года, а решение по существу рассмотренного дела принято судом первой инстанции 2 декабря 2020 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в адрес ответчика не направлен запрос об отключении света в 2016 году, является несостоятельным, так как расчет взыскиваемой задолженности произведен исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении "адрес".

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении и апелляционном определении, и не могут служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шолохова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи