Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-4018/2021[88-5110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганевой Евгении Анатольевны к Романенко Ирине Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Ганевой Евгении Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Василаки К.С, судебная коллегия

установила:

Ганева ЕА. обратилась в суд с иском к Романенко И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: Ганевой Е.А. - "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности, Романенко И.А. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности. Указанная квартира имеет общую площадь 61, 7м2, состоит из жилой комнаты, площадью 10, 8 м2, жилой комнаты, площадью 17, 4 м2, жилой комнаты, площадью 17, 3 м2, кухни, площадью 5, 4 м2, туалета, площадью 1, 1 м2, ванной, площадью 2, 0 кв.м, шкафа, площадью 1, 4 м2 прихожей, площадью 6, 3 м2. Жилая комната, площадью 10, 8 м2 изолирована от остальных комнат. Ответчик препятствует ей в пользовании указанной квартирой, поскольку поменял замок на входной двери и не оставил ей дубликата ключей. До настоящего времени между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. Принадлежащая ей "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61, 7 м, составляет 15, 4 м, что соответствует размеру изолированной жилой комнаты, площадью 10, 8 м2. Просит определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставить ей в пользование изолированную жилую комнату, площадью 10, 8 м2, а ответчику Романенко И.А. предоставив в пользование жилую комнату, площадью 17, 4 м2 и жилую комнату, площадью 17, 3 м2. В общем пользовании оставить кухню, туалет, ванную, шкаф и прихожую.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганева Е.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела и судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Ганевой Е.А. - "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности (на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), Романенко И.А.- "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности (на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная квартира имеет общую площадь 61, 7м2, состоит из жилой комнаты, площадью 10, 8 м2, жилой комнаты, площадью 17, 4 м2, жилой комнаты, площадью 17, 3 м2, кухни, площадью 5, 4 м2, вспомогательных помещений общего пользования (туалета, площадью 1, 1 м2, ванной, площадью 2, 0 кв.м, шкафа, площадью 1, 4 м2 прихожей, площадью 6, 3 м2. Из выписки Формы-10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована Р.Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из обстоятельств дела следует, что Ганева Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает у своего сына в жилом доме по адресу: "адрес", другого жилого помещения на праве собственности либо ином праве не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием к удовлетворению требований, поскольку при отсутствии сложившегося порядка пользования, совместное проживание сторон, не являющимися родственниками, в спорном жилом помещении, имеющей одну кухню и один санузел с ванной, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и исходил из того, что в соответствии с содержанием ст. 247 Гражданского кодекса РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года определение порядка пользования общим имуществом между собственниками зависит от возможности передачи в пользование и владение участника долевой собственности конкретного имущества, в связи с чем существенным является определение фактически сложившегося порядка пользования имуществом, определение нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Под сложившимся порядком пользования понимается такой режим использования жилого помещения, при котором обе стороны в течение длительного периода времени пользуются определенными ими самостоятельно жилыми помещениями.

Судом установлено, что стороны в спорном жилом помещении совместно не проживали, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не являются, личных вещей истицы в квартире не имеется. Романенко И.А, которая оспорила в судебном порядке договор дарения, согласие на вселение истца не выразила (решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Романенко И.А. к Ганевой Е.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано).

При отсутствии доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, а также принимая во внимание, что нуждаемость истицы в использовании данного помещения в целях проживания не доказана, суд второй инстанции признал решение законным

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи