Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-4022/2021[88-5178/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Басистой Галины Ивановны к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по кассационной жалобе Басистой Галины Ивановны на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Басистой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-УПФ РФ по НТО Приморского края о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и признании права на трудовую пенсию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Басистая Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на письмо "Научно-исследовательского института труда и социального страхования Министерства труда и социального развития РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором имеется указание на то, что фактически выполняемая работа на лакировании жести в основном связана с осуществлением процесса управления и обслуживания автоматической лакировочной линии, что соответствует характеристике работ профессии "машинист лакировочной машины", предусмотренной ЕТКС. Указанные обстоятельства стали ей известны в ДД.ММ.ГГГГ года. Она выполняла работы, связанные с лакировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, кроме того, работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лакировщика лакировочного цеха, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист лакировочной машины в НЖБФ. Просила отменить решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Басистая Г.И. и её представитель поддержали заявление.

Представитель ГУ-УПФ РФ по НТО Приморского края в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басистая Г.И. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные в ступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указала на письмо "Научно-исследовательского института труда и социального страхования Министерства труда и социального развития РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, о котором ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая Басистой Г.И. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку представленные заявителем документы существовали на момент разрешения спора судом и фактически являются дополнительными доказательством по делу. Тот факт, что заявитель узнала о их существовании после вынесения решения суда, обстоятельством влекущим пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельством не является.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установленный законом порядок пересмотра судебных постановлений предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному решению суда.

Сторона, обратившаяся в суд с заявлением о пересмотре решения суда должна доказать, что не имела возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения спора.

Сведений о том, что вышеуказанные доказательства не могли быть представлены в суд при разрешении спора по существу заявителем не представлено, в связи с чем суд правильно указал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе сведения не содержат оснований для отмены судебных постановлений на стадии кассационного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Басистой Г.И. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.