Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-4044/2021[88-5200/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Михайловны к Жердзинскому Леониду Геннадьевичу о выделе доли из общего имущества

по кассационной жалобе Жердзинского Леонида Геннадьевича на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеевой Т.М. к Жердзинскому Л.Г. о разделе жилого дома в натуре удовлетворены. Произведен раздел жилого "адрес" в "адрес" по варианту, указанному в приложении N N экспертного заключения. В собственность Сергеевой Т.М. выделена часть основного строения (Лит.А) и жилая пристройка (Лит.А1), что составляет "данные изъяты" части всего жилого дома; в собственность Жердзинского Л.Г. выделена часть основного строения (Лит.А), что составляет "данные изъяты" часть всего жилого дома.

На Сергееву Т.М. возложена обязанность произвести переоборудование: разобрать существующую перегородку между комнатами N и N; выполнить новую перегородку толщиною 10 см. из ГВЛ по металлическому каркасу с устройством звукоизоляции на расстоянии 4, 20 м. от стены; прорезать новый дверной проем в деревянной стене основного строения (Лит.А) для входа в "адрес"; сложить новую кухонную печь в образовавшейся комнате "адрес"; существующее отопление от кухонной печи в "адрес" переоборудовать для отопления "адрес"; выполнить холодную пристройку для входа в "адрес". Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Жердзинский Л.Г. обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в связи с неисполнением Сергеевой Т.М. решения суда просит возложить на него обязанность по переоборудованию жилого дома в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку неисполнение решения суда лишает его возможности зарегистрировать право на выделенную в его собственность часть жилого дома.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жердзинский Л.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для изменения способа порядка исполнения решения суда является наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, в то время, как единственным затруднением и препятствием является пропуск, установленного ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срока на предъявление исполнительного листа.

Выводы суда согласуются с обстоятельствами дела из которых следует, что заявитель исполнительный лист по вступлении решения в законную силу к исполнению не предъявлял, исполнительное производство не заводилось.

Определением Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Жердзинскому Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в отсутствие технического паспорта на выделенную часть Сергеевой Т.С. он лишен возможности зарегистрировать право на свою долю основаны на ошибочном толковании требований закона, т.к. для регистрации права заявителя ему необходим технический паспорт на принадлежащую ему часть дома.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.