Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-4282/2021[88-4911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Алены Валентиновны, Смирновой Галины Моисеевны, Набиулиной Галины Николаевны к Исправниковой Елене Владимировне, Пестич Лидии Николаевне, Пашковой Зинаиде Архиповне, Поповой Аклиме Зинуровне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, о возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УМД"

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ООО "УМД" Мельникова О.В, Смирновой Г.М, Марченко А.В, Исправниковой Е.В, представителя ООО "Веста" Сиваковой Ю.Г, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.В, Смирнова Г.М, Набиулина Г.Н. обратились в суд с иском к Исправниковой Е.В. и просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленные протоколом N 1 от 30.01.2020, а также возложить на ответчика обязанность предоставить копию протокола общего собрания, копии листов голосования, проект договора с ООО "Управдом". Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". 09.12.2019 в подъездах указанного МКД было размещено уведомление о том, что 22.12.2019 во дворе дома в очно-заочной форме состоится внеочередное общее собрание собственников помещений. Несмотря на отсутствие кворума очной части указанного собрания инициативная группа не составила протокол, а раздала присутствующим бюллетени для заочного голосования и попросила их заполнить. Вечером 22.12.2019 в подъездах дома появились новые уведомления о том, что в период с 22.12.2019 по 30.01.2020 состоится внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в очно-заочной форме. При этом, когда и где состоится очная форма голосования в объявлении не указано.

Кроме того, при проведении оспариваемого собрания имелись следующие нарушения: в протоколе отсутствует порядковый номер, информация об инициаторах данного собрания с указанием реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на помещения, указание о наличии обязательных приложений к протоколу; не соответствие оформления и формулировки вопросов; в вопросах NN 2, 3 и 4, которыми избраны председатель и секретарь собрания, а также счетная комиссия, не указаны имена и фамилии конкретных лиц; в вопросе N 5 собственники определили порядок и правила оформления протокола, что противоречит нормам закона; в вопросе N 7 принято решение "считать недействительным протокол от 11.11.2019 управляющей организации ООО "Веста", но номер протокола не указан; по вопросам NN 8 и 10 приняты двусмысленные решения о выборе управляющей организации, так как не понятно какую управляющую организацию выбрали - ООО "Управдом" или ООО "УМД"; вопросом N 11 решено заключить договор управления МКД с вышеуказанными управляющими организациями, но в самом протоколе не указано на какое-либо приложение к данному протоколу; в вопросе N 12 был избран состав Совета собственников жилых помещений без учета собственников "нежилых" помещений, которые также имеют право в соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ быть избранными в совет МКД. Кроме того, в протоколе отсутствует информация о месте его хранения. Истцы полагают, что у избранной председателем собрания Исправниковой Е.В. отсутствовали полномочия по организации и проведению общего собрания собственников помещений, также она не имела права быть избрана председателем Совета МКД, поскольку не является собственником помещения в доме.

Определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.06.2020, от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Управдом", ООО "Веста", Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в качестве соответчиков Пестич Л.Н, Пашкова З.А, Попова А.З, являющиеся инициаторами спорного собрания.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 октября 2020 года исковые требования Марченко А. В, Смирновой Г. М, Набиулиной Г.Н. удовлетворены частично.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования N 1 от 30.01.2020 года признан недействительным; с Исправниковой Е.В, Поповой А.З, Пашковой З.А, Пестич Л.Н. в пользу Марченко А.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 223, 84 руб, с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "УМД" Онищук Я.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы директор ООО "УМД" указывает на то, что протокол собрания не может быть предметом спора в суде, и не может быть признан недействительным по правилам ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ, поскольку сделкой не является. Согласно уведомлениям и протоколу от 30.01.2021 инициаторами собрания выступали собственники Попова А.З, Пестич Л.Н, Пашкова З.А, следовательно, ошибочным является вывод суда о том, что Исправникова Е.В. была инициатором собрания. Полагает, ошибочными выводы суда о недействительности решения собрания, поскольку в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истцами такие доказательства не представлены.

Представитель ООО "УМД" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить приняты по делу судебные акты.

Смирнова Г.М, Марченко А.В, представитель ООО "Веста" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица пояснил, что 11.11.2019 состоялось собрание собственников помещений МКД о выборе в качестве управляющей компании ООО "Веста" указанный дом включен Государственной жилищной инспекций "адрес" в реестр домов, управляемых ООО "Веста".

Исправникова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы представителя ООО "УМД".

Набиулина Г.Н, Пестич Л.Н, Пашкова З.А, Попова А.З, представители ООО "Управдом", Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, ст. 45, 48 ЖК РФ исходил из того, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и оформлении протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N 1 от 30.01.2020 ответчиками допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (в уведомление о проведении собрания не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес его проведения, уведомления о проведении очной части голосования и проведения заочной части голосования содержат разночтения), а также правил о составлении протокола. Более того у ответчика Исправниковой Е.В. как лица, выступавшего от имени участника собрания Поповой А.З. отсутствовали полномочия быть председателем собрания, подсчитывать голоса и подписывать протокол, поскольку она не является собственником какого-либо помещения в МКД N 76/2. Учитывая, что документы, связанные с оспариваемым собранием, направлены ответчиками в компетентный орган, суд отказал в удовлетворении данных исковых требований, также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ председателем совета многоквартирного жилого дома не может быть избрано лицо, которое не является собственником помещения в данном доме. Исправникова Е.В. не являясь собственником жилого помещения в спорном доме, в силу действующего законодательства не могла быть избрана председателем Совета дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов, не имеется.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44. 1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 2, ч. 3, ч.4, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу п.п. 1 п.1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", оформленного протоколом N 1/19 от 11.11.2019, управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО "Веста".

Ответчиками было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, согласно уведомлению от 09.12.2019 представленному истцами о проведении 22.12.2019 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очной форме во дворе по следующей повестке: 1. Определение порядка и правил проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. 2.3.4 Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД. 5. Определение порядка и правил оформления протокола общего собрания. 6. Определение порядка подсчета голосов собственников МКД: 1кв.м. -1 голос. 7. Протокол от 11.11.2019 УК ООО "Веста" считать недействительным. 8. Расторгнуть договор с УК ООО "Веста" от 22.11.2019. 9. Выбрать способ управления - управляющая организация. 10. Выбрать управляющей организацией - ООО "Управдом". 11. Заключить договор с ООО "Управдом" в согласованной редакции. 12. Избрание совета собственников жилых помещений МКД N по "адрес" (перечень кандидатов отсутствует). Председателем избрать (указание на кандидата не имеется). 13. Поручить региональному оператору по вывозу ТО, заключить договоры с собственниками помещений МКД N по "адрес" на вывоз ТКО на прямую. 14. Разрешить ООО "Управдом" передать в возмездное пользование третьим лицам части общего имущества собственников помещений МКД, а также конструктивные элементы. 15. Установить размер арендой платы за пользование общего имущества собственников помещений МКД третьим лицам в размере 300 руб./кв.м..

Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края представлено аналогичное уведомление по всем пунктам, кроме п. 12 изложенного в следующей редакции 12. Избрание совета собственников жилых помещений МКД N по "адрес" в составе: Исправниковой Е.В. "адрес", Пашковой З.А. "адрес", Пестич Л.Н. "адрес", Борисенко С.В. "адрес". Председателем избрать Исправникову Е.В. "адрес".

Проанализировав представленные доказательства, в том числе уведомления о проведении собрания, суд пришел к правильному выводу, что оба уведомления не содержат сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, что противоречит требованиям п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Суд также установил, что в связи с отсутствием кворума очной части собрания, т.к. на собрании присутствовали собственники, которым принадлежат помещения площадью 979, 2 кв.м, что составляет лишь 16, 48% от общей площади жилого дома (5939, 6 кв.м), инициаторы приняли решение о проведении заочного собрания, о чем разместили уведомления от 22.12.2019 в подъездах МКД 76/2, из которых следовало, что в период с 05 января 2020 года по 30 января 2020 года состоится внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме.

В соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.01.2020 в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью 3 545, 74 кв.м, что составляет 59, 70 % от общего числа голосов собственников помещений МКД (5 939, 6 кв.м.). В ходе голосования приняты положительные решения по всем поставленным на обсуждение вопросам, в том числе по избранию председателя внеочередного собрания, секретаря, членов счетной комиссии.

Согласно п. 12 протокола собственниками принято решение об избрании совета собственников жилых помещений в составе: Исправниковой Е.В, Пашковой З.А, Пестич Л.Н, Борисенко С.В, а также об избирании председателем Совета дома Исправниковой Е.В.

Исходя из системного анализа приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что председателем совета МКД не может быть избрано лицо, которое не является собственником помещения в данном доме.

Из материалов дела следует, что Исправникова Е.В. стала собственником жилого помещения - "адрес" только 09.09.2020, после проведения внеочередного общего собрания, на момент его проведения действовала от имени своей матери Поповой А.З, являющейся собственником "адрес" на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2020, следовательно, не являясь собственником жилого помещения в спорном доме Исправникова Е.В. не могла быть избрана председателем совета дома.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "УМД" о неправильном применении судом к спорным правоотношениям п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Правильно применив указанную норму права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд верно исходил из того, что для отказа в удовлетворении исковых требований необходима совокупность обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемым решением общего собрания собственников помещений МГД, в том числе решались вопросы о заключении собственниками помещений МКД напрямую с региональным оператором по вывозу ТО договоров на вывоз ТБО, передаче третьим лицам в аренду общего имущества многоквартирного дома, не имелось оснований для вывода, что решение собрания не повлекло для истцов существенных неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы о том, что протокол собрания не может быть предметом оспаривания также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по существу принятое по делу решение влечет правовые последствия в виде недействительности решения собрания.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, которые были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены. Указанные доводы основанием для отмены принятых по делу решения и апелляционного определения не являются, основаны на ошибочном толковании норм закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "УМД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи