Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-4296/2021[88-4920/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года по делу по иску Холостовой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании расходов, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холостова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Константа" о взыскании расходов, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 года производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года определение Амурского городского суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 года отменено, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В кассационной жалобе ООО "Константа" просит отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года, как основанное на неверном толковании норм материального права. Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, указывает, что ООО "Константа" при рассмотрении дела было привлечено в качестве соответчика, истец не заявляла к ООО "Константа" требования, что отражено в протоколе судебного заседания. Полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данном случае имеется спор между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, который был рассмотрен в рамках дела N 2-843/2018, 2-9/2019, и по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Константа" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуальных прав сторон и выходе за пределы полномочий, выразившихся в переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения нижестоящими судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 августа 2019 года.

Судом установлено, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 августа 2019 года Холостовой Т.М. отказано в удовлетворении исковых требования к ООО "Центр современной медицины", ООО "Константа". Основание для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр современной медицины" послужило отсутствие доказательств, подтверждающих дефект оказания медицинской помощи. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Константа", послужило отсутствие предъявленных Холостовой Т.М. исковых требований к данному ответчику, привлеченного судом к участию в деле.

Учитывая данные обстоятельства, судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 августа 2019 года исковые требования Холостовой Т.М. к ООО "Константа" по существу не рассматривались, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения в порядке главы 41 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт