Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-4345/2021[88-5667/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Гюльалиева Анара Шакарали оглы, Гюльалиева Элшада Шакарали оглы - Абдулаева Рашида Салех оглы на определение Лесозаводского районного суда от 20 января 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Гюльалиева Мубариз Бахшали к Гюльалиеву Анару Шакарали оглы, Гюльалиеву Элшаду Шакарали оглы о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2018 года исковые требования Гюльалиева М.Б. к Гюльалиеву А.Ш, Гюльалиеву Э.Ш. удовлетворены частично. Гюльалиев А.Ш, Гюльалиев Э.Ш. выселены их жилого помещения - "адрес" края без предоставления другого жилого помещения.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 января 2021 года заявление Гюльалиева А.Ш, Гюльалиева Э.Ш. о распределении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 марта 2021 года определение Лесозаводского районного суда от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гюльалиева А.Ш, Гюльалиева Э.Ш. - Абдулаев Р.С. просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.01.2016 частично удовлетворены исковые требования Гюльалиева М.Б. к Гюльалиеву А.Ш, Гюльалиеву Э.Ш. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Гюльалиев М.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.09.2020.

Указанное определение было отменено апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.11.2020, заявление Гюльалиева М.Б. было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Гюльалиева А.Ш, Гюльалиева Э.Ш. о распределении судебных издержек, суд первой инстанции на основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях N461-О от 21.03.2013, N664-О от 20.03.2014, N129-О от 28.01.2016, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку заявители не являются лицами, право на возмещение судебных расходов которым предусмотрено ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГК РФ, а понесенные ими расходы вызваны не рассмотрением дела по существу.

Судья Приморского краевого суда, разрешая дело по доводам частной жалобы заявителя, с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, указанные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с соблюдением норм права.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 указанного Кодекса).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.30 указанного постановления следует, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Доводы заявителя о том, что заявление истца и заявление ответчиков о взыскании судебных расходов должны были быть рассмотрены в одном судебном заседании, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм процессуального права, поскольку права у ответчиков на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имелось в силу следующего.

Правовая норма ч.1 ст.98 ГПК РФ не предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось определение суда, ставить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессе по возмещению с нее судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что Гюльалиевым М.Б. иск был предъявлен ввиду нарушения его прав ответчиками, иск удовлетворен, заявление Гюльалиева М.Б. о взыскании судебных расходах было подано обоснованно. Факт пропуска истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, который послужил основанием для отмены Приморским краевым судом определения Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.09.2020, не является основанием для признания Гюльалиева А.Ш... стороной, в пользу которой принято судебное решение по делу.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения в порядке главы 41 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лесозаводского районного суда от 20 января 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гюльалиева Анара Шакарали оглы, Гюльалиева Элшада Шакарали оглы - Абдулаева Рашида Салех оглы - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт