Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-4348/2021[88-6237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комягина Юрия Валерьевича к Тернопольскому Николаю Степановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тернопольского Николая Степановича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Комягина Ю.В. - Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комягин Ю.В. обратился в суд с иском к Тернопольскому Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда, указывая, что 21 апреля 2020 года в пер. Служебный в г. Хабаровске по вине водителя Тернопольского Н.С, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 13 мая 2020 года N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 101 450, 74 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Тернопольского Н.С. не была застрахована.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97 664 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6 400 руб, на оплату почтовых расходов - 723, 70 руб, на уплату государственной пошлины - 3 432 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2020 года исковые требования Комягина Ю.В. удовлетворены частично: с Тернопольского Н.С. в пользу Комягина Ю.В. взыскано в счет возмещения ущерба 97 664 руб, судебные издержки на проведение экспертизы в размере 6 400 руб, на оплату почтовых расходов - 723, 70 руб, на уплату государственной пошлины - 3 129, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тернопольский Н.С. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при принятии решения суды не учитывали, что до предъявления иска в суд Комягин Ю.В. продал поврежденный в ДТП автомобиль, однако, суд не дал оценки этому обстоятельству и неправильно определилразмер причиненного истцу ущерба.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Комягина Ю.В. - Иванова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя исковые требования Комягина Ю.В. о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании представленных сторонами доказательств, установил, что ДТП, произошедшее 21 апреля 2020 года, явилось следствием виновного поведения водителя Тернопольского Н.С, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при этом ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 21 сентября 2020 года N N, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 97 664 руб.

Оценка указанному заключению эксперта дана судом с соблюдением требований части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из возможности восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, определяя размер ответственности, суд первой инстанции правомерно установилразмер причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате виновных действий Тернопольского Н.С.

Судами обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль был продан истцом без проведения восстановительного ремонта, поскольку они не опровергают выводы судов о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 21 апреля 2020 года и данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков

Доказательств того, что истец, получил за счет причинителя вреда неосновательное обогащение, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, и не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тернопольского Николая Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: