Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-4409/2021[88-5071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закревской Ирины Викторовны к Слауте Наталье Павловне о признании недействительным государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе Закревской Ирины Викторовны

на решение Черниговского районного суда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, выслушав пояснения представителя Закревской И.В. Куперы А.И, представителя третьего лица Никитиной Т.В. Карлиной В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закревская И.В. обратилась в суд с иском к Слауте Н.П. о признании недействительным государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, указав, что 18.08.2015 между ней и ответчицей заключен договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Собственником второй половины жилого дома на основании договора дарения от 20.08.2015 является Никитина Т.В. До 23.05.2015 спорный жилой дом являлся единым объектом недвижимости и принадлежал на праве собственности Слауте Н.П. на основании договора купли-продажи от 09.08.1995. В 2013 г..ответчица приняла решение разделить указанный жилой дом на два жилых помещения и впоследствии передать их своим дочерям: ей и Никитиной Т.В. Для этих целей был заказан проект реконструкции жилого дома на "адрес", а также получено разрешение на реконструкцию от 17.01.2014, выданное администрацией Черниговского сельского поселения. После получения разрешения на строительство ответчица произвела часть работ, необходимых для разделения жилого дома на две части. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на "адрес" "адрес" документами-основаниями для государственной регистрации права на вновь образованные объекты недвижимости являлись: договор купли-продажи от 09.08.1995, а также выписка из похозяйственной книги от 24.04.2013 N. При этом Слаута Н.П. работы по реконструкции до конца не произвела: жилые помещения не были разделены между собой стеной, обеспечивающей инженерную прочность каждого из вновь образованных жилых помещений. Указанные обстоятельства нарушают ее права как собственника, поскольку звукоизоляция между жилыми помещениями практически отсутствует.

Считает, что регистрация прав Слауты Н.А. на оба жилых помещения была произведена с нарушением действующего на момент регистрации законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что она не завершила реконструкцию жилого дома и не оформила в установленном порядке ее завершение. Для подтверждения факта создания и государственной регистрации созданных объектов ответчица должна была предоставить в регистрирующий орган разрешение на ввод обеих частей жилого дома в эксплуатацию. Однако Слаута Н.П. данное разрешение не получала. Просила признать недействительными государственную регистрацию права собственности Слауты Н.П. на части жилого дома, расположенные по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции истец изменила предмет иска, просила признать не возникшим зарегистрированное право собственности Слауты Н.П. на объекты недвижимости: часть жилого помещения, расположенную по адресу: "адрес"; часть жилого помещения, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Черниговского районного суда от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года решение Черниговского районного суда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Закревская И.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ судом не учтено признание иска Слаутой Н.П. Полагает, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд должен был принять решение об удовлетворении заявленных требований, либо определение об отказе в принятии признания иска ответчиком, продолжив рассмотрение дела по существу. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены принятых постановлений. Полагает, что суд неверно положил в основу принятого решения п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент оспариваемой регистрации права. Указывает, что для регистрации права собственности ответчицы на два объекта недвижимости, созданные при разделе одного здания на две части жилого дома, требовалось разрешение на ввод в эксплуатацию этих частей жилого дома, которое могло являться единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим этого право. Слаута Н.П. при обращении в регистрирующий орган производила регистрацию права не на вновь созданные объекты индивидуального жилищного строительства, на которую распространяется упрощенный порядок по "дачной амнистии", а на два объекта недвижимости (части жилого дома), которые не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства, и образованы в результате раздела одного объект недвижимого имущества на два.

В возражениях на кассационную жалобу Никитина Т.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица на своих доводах настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что право собственности на индивидуальный жилой дом возникло у Слауты Н.П. на основании договора купли-продажи от 09.08.1995 и выписки из похозяйственной книги, которые никем из сторон не оспаривались, а также учитывая отсутствие необходимости получения ответчиком разрешения на ввод данных частей в эксплуатацию после реконструкции для регистрации права собственности на отдельные части жилого дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Закревской И.В.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.12.1995, жилой "адрес" в "адрес" края состоит из двух помещений: "адрес" площадью 53, 9 кв. м и "адрес" площадью 58, 1 кв. м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2019 на индивидуальный жилой дом общей площадью 112 кв.м с кадастровым номером "адрес" указаны два помещения: помещение с кадастровым номером "адрес" и помещение с кадастровым номером "адрес", расположенные в указанном здании, состоят на кадастровом учете с 22.06.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются также кадастровыми паспортами от 14.04.2015 и выписками из ЕГРН на помещения от 08.12.2019.

Таким образом, право собственности ответчика на спорные жилые помещения, являющиеся ранее учтенными объектами недвижимости, зарегистрировано в установленном законом упрощенном порядке.

Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для признания государственной регистрации объектов недвижимости за Слаутой Н.П, судебными инстанциями не установлено.

Впоследствии Слаута Н.П. распорядилась частями жилого дома, передав право собственности на них своих дочерям: Закревской И.В. по договору купли-продажи от 18 августа 2015 г. и Никитиной Т.В. по договору дарения от 20 августа 2015.

Указанные сделки не оспорены и недействительными не признаны.

Переход права собственности к Закревской И.В. и Никитиной Т.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что, как утверждает истец, между помещениями не возведена капитальная стена, обеспечивающая прочность каждого из них, а имеется только тонкая перегородка, основанием к признанию государственной регистрации недействительной не является.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало принять признание иска либо вынести определение об отказе в принятии иска, основанием к отмене судебных постановлений по делу являться не могут. Поскольку в данном споре затронуты также права Никитиной Т.В, основания для признания иска у суда отсутствовали в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ. Отсутствие определения по данному вопросу является формальным нарушением, которое в соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ не влечет отмену судебного акта по делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закревской Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи