Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-4499/2021[88-5348/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ материал по исковому заявлению Одинца Федора Федоровича к УФСИН России по Хабаровскому краю о вынесении законного решения

по кассационной жалобе Одинца Федора Федоровича на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Одинец Ф.Ф. обратился в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о вынесении законного решения. В обоснование требований указал, что УФСИН России по Хабаровскому краю при увольнении нарушил ст. 17.13 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст.ст.11, 58, 59, 60 постановления ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, фальсифицировал доказательства при рассмотрении спора, связанного с увольнением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в передаче кассационной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, в тексте определения указано о возможности рассмотрения его спора в исковом порядке.

Определением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено привести исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, сформулировав исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ от Одинца Ф.Ф. во исполнение указанного определения поступили уточнения, согласно которым истец просил: "установить факты нарушения ответчиком указанных в исковом заявлении статей документов, регламентирующих порядок увольнения сотрудника в отношении него при его увольнении, и возложить на ответчика обязанность исполнить требования ст.ст. 18.1, 18.5 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N".

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено судом на основании положений статьи 135 ГПК РФ, в связи с наличием ранее рассмотренного в суде тождественного спора.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Одинец Ф.Ф. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление Одинца Ф.Ф, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Одинца Ф.Ф. к УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании приказов N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении ознакомить с медицинским заключением Центра психологической диагностики.

Указанное дело рассмотрено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Одинца Ф.Ф, в которых он возражает в отношении вышеуказанных выводов судов не содержат оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Одинца Федора Федоровича - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.