Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-4532/2021[88-5693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевича Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Черниговского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения истца Тарасевич А.С. и его представителя Фирсовой О.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасевич А.С. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "ДНС Ритейл" смартфон " "данные изъяты"" "данные изъяты" по цене 111 313, 86 руб. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации выявлен недостаток изделия - смартфон "перестал ловить сеть". 13 апреля 2020 года истец обратился к продавцу с целью выявления причин недостатков товара, работники ответчика забрали смартфон для проведения технической экспертизы, взамен истцу предоставлен другой смартфон " "данные изъяты"". 20 апреля 2020 года истец обратился к ООО "ДНС Ритейл" с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар, отказался от гарантийного ремонта. Техническое заключение о проверке качества товара ответчик не представил, требования истца удовлетворить отказался, предложив замену товара ненадлежащего качества на новую, аналогичную модель, при этом указал, что гарантийный срок будет исчисляться, как прежде, с 30 ноября 2019 года. В дальнейшем, на претензию истца от 30 апреля 2020 года ответчик сообщил, что смартфон отремонтирован путем замены устройства, гарантийный срок исчисляется с момента передачи истцу нового устройства. Истцу не была предоставлена возможность перезагрузить информацию, которая у него имелась на указанном телефоне на новое устройство, в результате большая часть информации утрачена безвозвратно. Полагает, что товар имел существенные недостатки.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации, просил: расторгнуть договор купли-продажи товара от 30 ноября 2019 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 111 313, 86 руб.; сумму 14 990 руб, уплаченную за страховку товара по программе "Техника в безопасности"; убытки в размере 5 459, 60 руб. в виде транспортных расходов на ГСМ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара - 1 113, 39 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 мая 2020 года по день вынесения решения суда, затем, до дня фактического исполнения обязательства; штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года производство по настоящему делу в части исковых требований Тарасевич А.С. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании суммы, уплаченной за страховку товара, в размере 14 990 руб, прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года исковые требования Тарасевича А.С. удовлетворены частично: договор купли-продажи смартфона " "данные изъяты"" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ДНС Ритейл" и Тарасевичем А.С. расторгнут;

с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Тарасевича А.С. взысканы: уплаченная за товар денежная сумма в размере 111 313, 86 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 253 795, 60 руб. за период с 1 мая 2020 года по 15 декабря 2020 года и с 16 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 113, 14 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 185 054, 73 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 250 руб, на оплату стоимости экспертизы в размере 26 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с ООО "ДНС Ритейл" в бюджет Черниговского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 8 751, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года решение Черниговского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не учитывали, что истец не обращался к продавцу с требованием о проведении экспертизы с целью проверки качества товара. 13 апреля 2020 года истец обратился к продавцу о проведении гарантийного ремонта товара, который был выполнен 15 апреля 2020 года путем замены на смартфоне комплектующего изделия. Считает, что выводы суда о том, что недостаток товара являлся неустранимым, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленных письменных возражениях Тарасевич А.С. просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, учитывая, что выявленный в товаре недостаток является существенным, производственным дефектом.

Представитель ООО "ДНС Ритейл", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав Тарасевич А.С. и его представителя Фирсову О.И, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2019 года Тарасевич А.С. приобрел у ООО "ДНС Ритейл" смартфон " "данные изъяты"" "данные изъяты" стоимостью 111 313, 86 руб, на который установлен срок гарантии 12 месяцев.

В период гарантийного срока выявлен недостаток изделия, а именно, смартфон "не ловил сеть".

13 апреля 2020 года истец Тарасевич А.С. в связи с обнаруженным недостатком товара сдал приобретенный смартфон продавцу ООО "ДНС Ритейл", который оформил заказ от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно копии указанного заказа с подписью покупателя, представленной ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 131), товар принят для проведения сервисного обслуживания и устранения недостатков товара, при этом Тарасевич А.С. был предупрежден и согласился с тем, что в процессе устранения недостатков возможна потеря личных данных с любых носителей информации.

13 апреля 2020 года Тарасевич А.С. на время ремонта указанного товара взамен продавцом предоставлен другой товар - смартфон " "данные изъяты"", что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ N N.

20 апреля 2020 года Тарасевич А.С. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответе от 20 апреля 2020 года на претензию истца ООО "ДНС Ритейл" указало, что товар является технически сложным, сроки исполнения гарантийных обязательств, согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" (45 дней) не нарушены.

Согласно ответу сервисного центра ООО "ДНС Ритейл" от 1 мая 2020 года, существенные недостатки товара не обнаружены, товар находится на гарантийном ремонте.

14 мая 2020 года Тарасевич А.С. обратился к продавцу с заявлением о выдаче технического заключения относительно качества товара.

Согласно ответу на указанное заявление, ООО "ДНС Ритейл" отказало в выдаче технического заключения, ссылаясь, что гарантийный ремонт производится компанией " "данные изъяты"".

Согласно объяснениям представителя ответчика, гарантийный ремонт смартфона, приобретенного истцом завершен 20 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года истец был оповещен SMS о готовности оборудования к выдаче.

С целью решения вопроса о наличии в товаре недостатков производственного характера и являются ли они существенными, определением Черниговского районного суда Приморского края от 6 августа 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 сентября 2020 года N N, заявленная в смартфоне " "данные изъяты"" "данные изъяты", IMEI: N неисправность, а именно, "не ловит сеть" является существенной, поскольку использование смартфона с таким дефектом невозможно, поэтому гарантийным отделом компании " "данные изъяты"" смартфон был заменен на аналогичную модель смартфона - " "данные изъяты", IMEI: N.

При отсутствии смартфона " "данные изъяты"" "данные изъяты", IMEI: N, эксперт не смог ответить на вопрос, является ли выявленный существенный недостаток в товаре производственным.

При установленных обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 4, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в товаре существенного недостатка производственного характера, взыскании неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении настоящего спора суд правильно исходил из того, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре лежит на продавце (изготовителе, импортере), а покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

Из материалов дела не следует, что ответчиком проводилась проверка качества товара.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что смартфон находился в нерабочем состоянии и был заменен новым устройством, что достоверно установлено заключением судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в смартфоне существенного недостатка производственного характера.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: